VSK sklep Cpg 178/96

Jedro

Začetek stečajnega postopka nima vpliva na izločitvene in ločitvene pravice. S prodajo stvari, na katerih imajo ločitveni upniki določene pravice se izoblikuje posebna stečajna masa, iz katere se najprej pokrijejo stroški prodaje, nato pa terjatev ločitvenega upnika. To maso bremenijo le stroški, ki so povezani z realizacijo, to pa so tudi stroški za delo stečajnega upravitelja, ki so bili povezani s prodajo in te je potrebno razmejiti od ostalih stroškov stečajnega postopka.

 

Izrek

Pritožbi ločitvene upnice banke K. d.d. se ugodi, zato se izpodbijani sklep v delu, v katerem je določeno, da se stroški stečajnega postopka v znesku 1.585.874,70 SIT izplačajo iz kupnine za prodano stanovanje stečajnega dolžnika r a z v e l j a v i in v tem obsegu zadeva vrača sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15.3.1996 opr.št. St 28/94 ustavilo nadaljnje vnovčevanje razdelilne mase in je stečajni postopek zoper stečajnega dolžnika zaključilo. Terjatve stečajnega dolžnika je preneslo na stečajne upnike in sicer terjatev do N.

d.o.o. Jesenice na Dolenjskem v višini 4.803.583,20 SIT s pp, na S.

Banko d.d. Ljubljana, terjatev do SA. Ribnica d.o.o. v višini 251.618,30 SIT s pp, na M.d.o.o. Koper, terjatev do trgovine NA.

Maribor v višini 132.008,00 SIT s pp na Sp. banko Koper d.d. Koper, terjatev do Otroški butik NI.Žalec v višini 81.710,00 SIT s pp na R.TRADE d.o.o. Koper in terjatev do A. d.o.o. Trbovlje v višini 72.387,00 SIT s pp na delavke M.S., V.B., S.V.in S.J. Stroške stečajnega postopka je sodišče odmerilo na 1.585.874,70 SIT, v okviru teh pa znaša nagrada stečajnega upravitelja v bruto znesku 863.235,20 SIT. Ti stroški se izplačajo iz kupnine za prodajo stanovanja stečajnega dolžnika v Kopru, s preostankom kupnine v višini 8.339.259,05 SIT se delno poplača terjatev ločitvenega upnika Sp.

banke Koper d.d. Koper.

Zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo, da se stroški stečajnega postopka v znesku 1.585.874,70 SIT izplačajo iz kupnine za prodajo stanovanja stečajnega dolžnika v Kopru se je pritožila ločitvena upnica Sp.banka Koper d.d.

Koper. V pritožbi zatrjuje, da takšna odločitev sodišča prve stopnje ni zakonita in je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo. Temeljni namen institucije ločitvenega upnika je zavarovanje terjatev upnika in zato stečajni postopek na njegovo pravico do poplačila ne vpliva. Zakon ureja plačilo ločitvenih upnikov tako, da njihove pravice ne morejo biti ogrožene s posebnimi pravicami drugih upnikov ali s plačilom stroškov vodenja stečajnega postopka. Sklep, s katerim je sodišče naložilo stečajnemu upravitelju prodajo zastavljene nepremičnine pomeni izvršilni naslov (4. odst. 143. čl.

ZPPSL). To ločitveni upnici omogoča, da se poplača pred vsemi drugimi upniki, ki dobijo pravico do poplačila šele z oblikovanjem stečajne mase. Za ločitvenega upnika ne veljajo določila, da se primarno iz stečajne mase zagotovijo sredstva za poravnavo stroškov stečajnega postopka. Sodišče prve stopnje mora tako pri poplačilu ločitvenega upnika tega obremeniti le s stroški, ki so bili neposredno povezani z vnovčenjem premoženja, na katerem je priznana ločitvena pravica. S plačilom teh stroškov je soglašal tudi upniški odbor.

Pritožba je utemeljena.

Začetek stečajnega postopka nima vpliva na pravice, da se iz stečajne mase izločijo stvari, ki ne pripadajo dolžniku (izločitvene pravice in tudi ne na pravice do posebnega poplačila iz določenih stvari oz. dolžnikovega premoženja ločitvene pravice) (3. odst. 10. čl. in 131. in 132. čl.

zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji v nadaljevanju ZPPSL). S prodajo stvari, na katerih imajo ločitveni upniki določene pravice se izoblikuje posebna stečajna masa, iz katere se najprej pokrijejo stroški prodaje, nato pa terjatev ločitvenega upnika. To maso pa ostali stroški stečajnega postopka ne bremenijo ampak samo tisti stroški, ki so povezani z realizacijo ločitvene pravice. Kolikšen del teh stroškov je odpadlo na prodajo stanovanja stečajnega dolžnika, bi torej moralo sodišče prve stopnje ugotoviti in te stroške razmejiti od ostalih stroškov stečajnega postopka. Tudi stroški za delo stečajnega upravitelja, ki so bili povezani s prodajo stanovanja bremenijo ločitvenega upnika, vendar pa mora sodišče tudi te stroške ugotoviti in jih razmejiti od ostalih stroškov za delo stečajnega upravitelja v stečajnem postopku. Ker sodišče prve stopnje zaradi napačnega materialno-pravnega naziranja ni stroškov, ki odpadejo na realizacijo ločitvene pravice ugotavljalo, je pritožbeno sodišče moralo sklep razveljaviti v navedenem obsegu in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje z napotki, ki izhajajo iz gornje obrazložitve (čl. 380/3 ZPP v zv. s čl. 15 ZPPSL).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep II Ip 292/2008
• VSM sklep Cpg 82/95
• VDS sodba in sklep Pdp 997/2006