VSK sklep Cp 866/95

Jedro

O upnikovi zahtevi, naj dolžnik nedenarne obveznosti plača sodne penale, odloča sodišče v izvršilnem postopku, pri čemer mora svoj sklep obrazložiti. Zoper omenjeni sklep je dovoljena pritožba, o kateri odloča sodišče druge stopnje. Na podlagi pravnomočnega sklepa o plačilu sodnih penalov pa lahko upnik predlaga izdajo sklepa o izvršbi, zoper katerega ima dolžnik pravico vložiti ugovor.

 

Izrek

Ob reševanju pritožbe dolžnika se po uradni dolžnosti r a z v e l j a v i sklep sodišča prve stopnje z dne 22.11.1995, hkrati pa se ob reševanju pritožbe dolžnika (naslovljene kot ugovor) prav tako po uradni dolžnosti r a z v e l j a v i sklep sodišča prve stopnje o določitvi sodnih penalov z dne 4.9.1995 in v tem delu zadeva vrača sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 4.9.1995 na predlog upnice izdalo sklep, s katerim je dolžniku naložilo, da v osmih dneh od prejema sklepa izvrši svojo nedenarno obveznost po sodbi z dne 23.2.1994 opr. št. P 432/93 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 21.9.1994 opr.št. Cp 541/94, ker bo sicer dolžan plačevati upniku na ime sodnih penalov po 50.000,00 SIT za vsak dan zakasnitve z izpolnitvijo nedenarne obveze, ne da bi navedlo razloge za tako odločitev. S sklepom z dne 22.11.1995 pa je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep z dne 4.9.1995 zavrnilo, hkrati pa še zavrglo predlog dolžnika za odlog izvršbe.

Zoper sklep, s katerim je sodišče zavrnilo ugovor dolžnika in zavrglo njegov predlog za odložitev izvršbe se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje dolžnik s predlogom, da pritožbeno sodišče pobijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek. V pritožbi meni, da je sodišče neutemeljeno zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o določitvi sodnih penalov, kajti za določitev sodnih penalov je nedvomno določen izvršilni postopek in ne nepravdni postopek, kot mu to navaja sodišče. Ker gre za izvršilni postopek bi sodišče moralo vsebinsko obravnavati ugovor dolžnika, kar pa praktično ni storilo zaradi napačne kvalifikacije postopka. Ker gre za izvršilni postopek je možen in v tem primeru tudi utemeljen predlog za odložitev izvršbe, o katerem sodišče iz navedenih razlogov vsebinsko niti ni odločalo in ga je nepravilno zavrglo.

Ob reševanju pritožbe dolžnika je pritožbeno sodišče moralo po uradni dolžnosti zaradi bistvenih kršitev določb postopka razveljaviti pobijani sklep, hkrati pa je moralo odločati tudi o pritožbi dolžnika (naslovljeni kot ugovor) ter ob reševanju te pritožbe zoper sklep o določitvi sodnih penalov prav tako po uradni dolžnosti zaradi bistvenih kršitev določb postopka razveljaviti tudi sklep o določitvi sodnih penalov.

Po 1.odst. 187. čl. ZIP odloči sodišče o upnikovi zahtevi, naj bo dolžniku nedenarne obveznosti, ugotovljene v pravnomočni sodbi, naloženo, da plača sodne penale v smislu pravil o obveznostnih razmerjih, v izvršilnem postopku. Po 2. odst. 187. čl. ZIP pa na podlagi pravnomočnega sklepa o plačilu sodnih penalov sodišče izda na predlog upnika sklep o izvršbi. Sklep o plačilu sodnih penalov, ki ga sodišče izda na predlog upnika, ni sklep o izvršbi, kajti šele na podlagi takega pravnomočnega sklepa je možen sklep o izvršbi. Po 1. odst. 8. čl. ZIP je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen, če ni v zakonu določeno drugače, kot naprimer po 2. odst. 8. čl. ZIP, ko lahko zoper sklep o izvršbi dolžnik lahko vloži ugovor. Zoper sklep o določitvi sodnih penalov (ki ga sodišče izda v izvršilnem postopku - 1. odst. 187. čl. ZIP) je dovoljena pritožba (1. odst. 8. čl. ZIP), o pritožbi pa odloča sodišče druge stopnje (3. odst. 348. čl. v zv. z 381. čl. ZPP in 14. čl. ZIP). Ugovor, ki ga je dolžnik v skladu z napačnim pravnim poukom sodišča prve stopnje vložil zoper sklep z dne 4.9.195 je tako po vsebini pritožba zoper sklep o plačilu sodnih penalov, sodišče prve stopnje pa glede na obrazloženo ni bilo pristojno za odločanje o pritožbi dolžnika zoper tak sklep. Sodišče prve stopnje, ki je s sklepom z dne 22.11.1995 odločalo o pritožbi dolžnika zoper sklep o plačilu sodnih penalov (čeprav naslovljenem kot ugovor), je tako zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 4. tč. 2 odst. 354. čl v zv. s 381. čl. ZPP in 14. čl. ZIP, saj je odločilo o zadevi, za katero je stvarno pristojno Višje sodišče. Na podlagi 3. tč. 380. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP je bilo zato potrebno tak sklep razveljaviti.

Hkrati je pritožbeno sodišče moralo odločiti tudi o pritožbi dolžnika (naslovljeni kot ugovor) zoper sklep o plačilu sodnih penalov z dne 4.9.1995. Sklepa o plačilu sodnih penalov sodišče prve stopnje ni obrazložilo. Ker ne gre za sklep o izvršbi in gre za odločanje o predlogih strank, ki si med seboj nasprotujejo, bi moral sklep biti obrazložen (1. odst. 345. čl. ZPP v zv. s čl. 14 ZIP). Ker sklep nima razlogov, ga pritožbeno sodišče ni moglo preizkusiti in je torej podana bistvena kršitev določb postopka iz 13. tč. 2. odst. 354. čl.

v zv. z 381. čl. ZPP in 14. čl. ZIP. Na podlagi 3. tč. 380 čl. ZPP v zv. s čl. 14. ZIP je zato pritožbeno sodišče moralo ta sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

V nadaljnjem teku postopka bo sodišče prve stopnje moralo najprej ugotoviti, ali so sploh podane predpostavke za določitev sodnih penalov v obravnavani zadevi glede na predvideno fikcijo izpolnitve obveznosti po 243. čl. ZIP. V vsakem primeru pa bo sodišče prve stopnje moralo svojo odločitev obrazložiti.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• sklep U 132/2005
• VSL sklep II Cp 524/2001
• VSL sklep III Cpg 82/2001