VSK sklep Kp 250/93

Jedro

Sodišče prve stopnje je stvarno pristojno odločiti o predlogu, s katerim se vlagatelj zahteve za izreden preizkus pravnomočne sodbe zavzema, naj se izvršitev pravnomočne sodbe odloži. Po 5. odstavku 428. člena ZKP lahko o takem predlogu odloča sodišče prve stopnje ali sodišče, ki je pristojno presojati vloženo zahtevo.

 

Izrek

Pritožba obsojenčevega zagovornika se kot neutemeljena z a v r n e .

 

Obrazložitev

Zagovornik obsojenega je vložil zahtevo za izreden preizkus pravnomočne sodbe in predlagal, da se izvršitev pravnomočne sodbe njegovemu varovancu odloži. Zunajobravnavni senat prvostopenjskega sodišča pa je tak predlog obsojenčevega zagovornika z napadenim sklepom zavrnil.

Zoper sklep se, kot uvodoma navaja zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožuje obsojenčev zagovornik. Iz razlogov pa je videti, da sklep poskuša spodnesti le sklicujoč se na prvega od navedenih pritožbenih razlogov. Sodišču druge stopnje predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za odložitev izvršitve pravnomočne sodbe, ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Zagovornik obsojenega ne more biti deležen uspešne odločitve o svoji pritožbi. Ne drži namreč, da prvostopenjsko sodišče ni stvarno pristojno odločiti o predlogu, s katerim se vlagatelj zahteve za izreden preizkus pravnomočne sodbe zavzema, naj se izvršitev pravnomočne sodbe odloži. Po 5. odstavku 428. člena ZKP je namreč izrečno določeno, da o takem predlogu lahko odloča sodišče prve stopnje ali sodišče, ki je pristojno presojati vloženo zahtevo.

Seveda pa sodišče, ki o danem predlogu za odložitev izvršitve pravnomočne sodbe odloča, utemeljene verjetnosti, da bo zahtevi ugodeno, ne more presojati, ne da bi pri tem poznalo v pobijani pravnomočni sodbi ugotovljena dejstva in jih ocenilo tudi v luči v zahtevi zatrjevanih navedb. Za odločitev o pritožbi pa je pomembno le to, da je tudi prvostopenjsko sodišče stvarno pristojno za sklep, ki ga je storilo. V presojo smotrnosti urejanja procesne problematike kot ta izhaja iz 5. odstavka 428. člena ZKP, na kar tudi opozarja pritožnik, pa se seveda sodišče druge stopnje ni spuščalo. Upoštevaje povedano, je bilo potrebno pritožbo obsojenčevega zagovornika na podlagi 3. odstavka 397. člena ZKP kot neutemeljeno zavrniti.

Sklicevanje na določila ZKP, ki je v naš pravni red sprejet predpis iz zakonodaje nekdanje zvezne države, ima podlago v 1. odstavku 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS št.

I/91).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Pdp 336/2001
• VSL sklep R 36/96
• VSL sklep R 8/2000