VSK sklep I Cp 378/2006

Jedro

Sodišče prve stopnje je torej v predmetni zadevi ravnalo v nasprotju z navedenim stališčem sodne prakse, saj je izpodbijani sklep izdalo po tem, ko je tožnik nepopolno tožbo dopolnil z dokazilom o plačilu sodne takse, zato je pritožbeno sodišče, ki drugih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena ZPP ni zasledilo, v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški tožnika so del nadaljnjih stroškov postopka.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se umik tožbe vzame na znanje in se pravdni postopek ustavi, saj tožeča stranka ni predložila dokazila o plačilu sodne takse v roku, ki ji ga je določilo sodišče.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni in takso, ki jo je tožnik pravočasno plačal, upošteva kot takso za tožbo, nato pa naj se s postopkom nadaljuje, stroške te pritožbe pa se upošteva kot nadaljnje stroške pravde. Tožnik v pritožbi navaja, da je takso plačal že 16.01.2006, to je dva dni po vročitvi sklepa o popravi tožbe. Ker je tožnik znesek poravnal v L., je še istega dne na vložišču Okrožnega sodišča v L. oddal fotokopijo plačilnega naloga v prepričanju, da postopek teče v L.. Tožnikov pooblaščenec je Okrožnemu sodišču v K. dostavil potrdilo o plačani taksi s priporočeno pošiljko dne 25.01.2006, zato tožniku ni jasno, zakaj je sodišče izdalo sklep dne 30.01.2006, torej nekaj dni po tem, ko je prejelo dokaz o plačani taksi. Po mnenju pritožbe je po določilih ZPP relevantno, ali je bila taksa pravočasno plačana. Tudi če bi tožnik takso prepozno plačal, vendar bi sodišču dostavil dokaz o plačilu preden je sodišče izdalo sklep o ustavitvi postopka, bi sodišče moralo upoštevati, da je bila taksa plačana pravočasno, o čemer se je že izjasnilo Višje sodišče v K..

Pritožba je utemeljena.

Tožnik v pritožbi sicer neutemeljeno navaja, da je takso plačal že dva dni po vročitvi sklepa o dopolnitvi tožbe, fotokopijo dokazila pa je pomotoma dostavil na vložišče Okrožnega sodišča v L.. Te navedbe so po oceni pritožbenega sodišča zgolj pavšalne in jih tožnik ni z ničemer izkazal, neutemeljeno pa pritožba navaja tudi, da je po določilih Zakona o pravdnem postopku (ZPP) relevantno, ali je bila taksa plačana pravočasno ali ne. Slednje ne drži, saj 105.a člen ZPP jasno določa, da mora biti tožbi priloženo tudi dokazilo o plačilu sodne takse, sicer ravna sodišče s tako tožbo kot z nepopolno vlogo po 108. členu ZPP. Ima pa pritožba prav, ko navaja, da je tožnikov pooblaščenec sodišču dostavil fotokopijo dokazila o plačilu takse s priporočeno pošiljko dne 25.01.2006, sodišče pa je izpodbijani sklep izdalo nekaj dni po tem in sicer 30.01.2006. Sodna praksa se je namreč v zvezi s sodnimi roki (kakršen je tudi rok za dopolnitev nepopolne vloge iz 2. odstavka 108. člena ZPP) postavila na stališče, da so le-ti podaljšljivi. Zaradi tega se vloga, ki jo stranka dopolni po izteku sodnega roka, a še pred dnem izdaje sklepa o ustavitvi postopka, šteje za popolno, zato niso izpolnjene predpostavke za izdajo sklepa po 4. odstavku 108. člena ZPP oziroma 2. odstavku 105.a člena ZPP. Sodišče prve stopnje je torej v predmetni zadevi ravnalo v nasprotju z navedenim stališčem sodne prakse, saj je izpodbijani sklep izdalo po tem, ko je tožnik nepopolno tožbo dopolnil z dokazilom o plačilu sodne takse, zato je pritožbeno sodišče, ki drugih uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka po 2. odstavku 350. člena ZPP ni zasledilo, v skladu s 3. točko 365. člena ZPP pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Pritožbeni stroški tožnika so del nadaljnjih stroškov postopka in se odločitev o njih v skladu z določbo 3. odstavka 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 1025/2010
• VDSS Sklep Pdp 770/2019
• VSL sklep I Cp 669/2000