VSK sklep I Cp 491/2006

Jedro

Pooblaščenka toženca se je dne 28.2.2006 z dopisom z dne 27.1.2006, odzvala na poziv sodišča za plačilo sodne takse in šele takrat trdila, da je s pritožbo zoper sodbo predložila tudi dokazila (čeprav jih ni), hkrati pa sodišču dostavila kopije treh listin (dokaz B4, B5, B6), ki prav tako ne izpolnjujejo pogojev iz 13. člena ZST za taksno oprostitev.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke z dne 10.2.2006 za oprostitev plačila sodnih taks.

Proti takšnemu sklepu se pritožuje toženec po svoji pooblaščenki. Navaja, da je toženec v pritožbi zoper sodbo predlagal taksno oprostitev in navedel razloge ter v utemeljitev predložil z zakonom zahtevane listine dne 27.2.2006, torej preden je sodišče odločilo o predlogu stranke za taksno oprostitev. Ne drži, da stranka predloga dokazno ni utemeljila, saj kot izhaja iz knjige odhodne pošte, je predlagatelj taksne oprostitve predložil potrebne listine pravočasno. Sodišče je predlog zavrnilo iz formalnih razlogov, s tem pa je uresničena pritožbena kršitev zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, pa tudi bistvena kršitev, saj obstaja nasprotje med razlogi izpodbijanega sklepa in dokaznimi listinami v spisu. V dokaz predlaga knjigo odhodne pošte, ter listine za taksno oprostitev. Predlaga, da višje sodišče predlogu taksne oprostitve ugodi, podrejeno pa zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje. Iz istih razlogov kot doslej, predlaga tudi oprostitev plačila sodnih taks pritožbenega postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodnih taks z obrazložitvijo, da je tožnik sicer navedel, da prejema nizek osebni dohodek in nima vrednejšega premičnega in nepremičnega premoženja ter da bi ga plačilo sodne takse vsaj začasno preživninsko ogrozilo, vendar k predlogu ni priložil nobenega dokaza iz 13. člena ZST. Toženec je predlog vložil po pooblaščenki-odvetnici in ne gre za laično stranko, ki ne bi vedela za dolžnost predložitve ustrezne listinske dokumentacije.

Toženčeve pritožbene navedbe v spisovnih podatkih nimajo podlage. Toženčeva pooblaščenka je vložila predlog taksne oprostitve hkrati s pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje. Pritožbo zoper sodbo in predlog taksne oprostitve, kar vse je bilo poslano s priporočeno pošiljko po pošti dne 9.2.2006, je sodišče prve stopnje prejelo 10.2.2006 in sicer v dveh izvodih, brez kakršnihkoli prilog, kar je razvidno iz prejemne štampiljke. Tudi v predlogu taksne oprostitve pooblaščenka ne trdi, da so takšne listine priložene, navaja le, da jih predlaga kot dokaz. Pooblaščenka toženca se je dne 28.2.2006 z dopisom z dne 27.1.2006, odzvala na poziv sodišča za plačilo sodne takse in šele takrat trdila, da je s pritožbo zoper sodbo predložila tudi dokazila (čeprav jih ni), hkrati pa sodišču dostavila kopije treh listin (dokaz B4, B5, B6), ki prav tako ne izpolnjujejo pogojev iz 13. člena ZST za taksno oprostitev. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks, pravilna. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo zavrnilo, in ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sodba Kp 91/93
• VSL sodba Kp 1612/93
• VDS Sodba Pdp 68/95