<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSK sklep I Cp 27/2006

Sodišče:Višje sodišče v Kopru
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.27.2006.1
Evidenčna številka:VSK03078
Datum odločbe:19.09.2006
Področje:sodne takse
Institut:obročno plačilo

Jedro

Njen predlog je bil zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da je toženka brez zaposlitve, vendar ima premoženje, saj poseduje osebno vozilo znamke Peugeot 206, letnik 2002, lastništvo takega vozila pa utemeljuje sklep, da ima toženka premoženje, potrebno za plačilo taksne obveznosti. Sicer pa višje sodišče meni, da je s predlogom za obročno plačilo sodne takse toženka zamudila, saj ga je vložila šele potem, ko je že bil pravnomočno zavrnjen njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Okrajno sodišče v K. je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za obročno plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi in za sklep o ugovoru. V razlogih sklepa je pojasnilo, da je tožena stranka hkrati z ugovorom zoper sklep o izvršbi podala predlog za oprostitev plačila sodnih taks in da je bil ta predlog s sklepom sodišča prve stopnje z dne v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru z dne pravnomočno zavrnjen kot neutemeljen. Ugotovilo pa je tudi, da sodna taksa za ugovor znaša 5.700,00 SIT in za sklep o ugovoru ravno toliko. Glede pogojev na strani tožene stranke je ugotovilo, da živi v skupnem gospodinjstvu z mladoletno hčerko in starši, ki imata redne dohodke, toženka pa premoženje. Ker je ugotovilo, da je toženka res brez zaposlitve, vendar pa ni brez premoženja, prav tako prejemata njena starša redne prihodke, je zaključilo, da premoženjsko stanje toženke ni tako, da bi s plačilom taksne obveznosti 11.400,00 SIT lahko bila občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja toženka in člani gospodinjstva.

Zoper tak sklep je vložila toženka pritožbo in v njej ponovno navedla, da nima finančnih možnosti, da bi takso poravnala. Poudarila je, da je brezposelna ter mati samohranilka s petletno hčerko, ki živita v izredno težki finančni situaciji, saj se s težavo prebijata iz meseca v mesec, ter priložila potrdilo Zavoda za zaposlovanje Enota K..

Pritožba ni utemeljena.

V 13. členu Zakona o sodnih taksah (Uradni list Republike Slovenije, št. 20/04, ZST) je določeno, da lahko sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani in da lahko sodišče stranki plačilo taks tudi odloži do izdaje odločbe ali pa ji dovoli obročno plačilo. V nadaljevanju tega člena pa so določeni pogoji, ob katerih lahko sodišče izda sklep o oprostitvi plačila taks. Navedena zakonska določba pa pomeni, da mora stranka za obročno plačilo sodnih taks izkazati prav enake pogoje, kot za njeno oprostitev, in da predlog za oprostitev plačila sodnih taks vsebuje tudi že predlog za obročno plačilo. Odločitev o tem, ali bo sodišče stranko oprostilo plačila sodnih taks, ali se bo odločilo za odlog plačila sodnih taks ali pa bo stranki dovolilo obročno plačilo sodne takse, je odvisna od tega, kakšno je strankino splošno premoženjsko stanje, za kakšno višino taks gre in kakšen vpliv ima plačilo določene sodne takse na sredstva, s katerimi se preživlja stranka ali njeni družinski člani. O toženkinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je že bilo pravnomočno odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 27.02.2004 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Kopru opr. št. II Cp 174/2004; tak njen predlog je bil zavrnjen, ker je sodišče ugotovilo, da je toženka od 28.10.2003 sicer brez zaposlitve, vendar ima premoženje, saj poseduje osebno vozilo znamke Peugeot 206, letnik 2002, lastništvo takega vozila pa utemeljuje sklep, da ima toženka premoženje, potrebno za plačilo taksne obveznosti. Ugotovljeno pa je tudi bilo, da prejemata njena starša, s katerima živi v skupnem gospodinjstvu, redne dohodke, saj sta prejemnika pokojnin, kar pomeni, da siceršnje ugotovljene premoženjske razmere toženke in članov gospodinjstva niso take, da bi narekovale obročno plačilo sodne takse. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu prišlo do enakih ugotovitev glede toženkinega splošnega premoženjskega stanja, zaradi česar je glede na te okoliščine, ki se pri toženki niso spremenile in dejstvo, da znaša taksna obveznost tožene stranke skupaj 11.400,00 SIT presodilo, da njeno premoženjsko stanje ni tako, da bi s plačilom taksne obveznosti lahko bila občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama in člani njenega gospodinjstva.

Teh ugotovitev pritožnica niti ne izpodbija, ponovno poudarjanje dejstva, da je brez zaposlitve od 28.10.2003 in je prijavljena na Zavodu Republike Slovenije za zaposlovanje in da je mati samohranilka petletne hčerke ter njena splošna ocena, da živi v "izredno težki finančni situaciji" pa so preveč pavšalni razlogi in kot taki ne morejo prepričali, da bodo s plačilom ugotovljene taksne obveznosti občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja, ob čemer bi bilo obročno plačilo takse utemeljeno. Vse te razloge je že presojalo sodišče prve stopnje in utemeljeno toženkin predlog zavrnilo.

Sicer pa višje sodišče meni, da je s predlogom za obročno plačilo sodne takse toženka zamudila, saj ga je vložila šele potem, ko je že bil pravnomočno zavrnjen njen predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Ker pa predlog za oprostitev plačila sodnih taks že zajema tudi predlog za obročno plačilo, in upoštevaje določilo 4. člena ZST, da je treba takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost, pri čemer za vlogo nastane taksna obveznost takrat, ko se vloga izroči, za sodno odločbo pa takrat, ko je obravnava zaključena, je tako taksna obveznost za ugovor zoper sklep o izvršbi nastala z njegovo vložitvijo, to je dne 15.12.2003, taksna obveznost za sklep o ugovoru pa dne 15.3.2004 (ko je bil vročen pooblaščencu toženke), to pa je še pred pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil predlog toženke za oprostitev plačila sodnih taks zavrnjen, je tudi napačno stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu o tem, da je toženka predlog za obročno plačilo sodne takse vložila pravočasno, to je pred zapadlostjo sodne takse za ugovor in sklep o ugovoru. Po 14. členu ZST je namreč določeno, da sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje. Pritožba tožene stranke je tako neutemeljena, višje sodišče pa tudi uradoma upoštevnih kršitev ni zasledilo in je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

 


Zveza:

ZST člen 4, 14, 4, 14.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy00MDYwMg==