VSK sklep I Cp 1111/2006

Jedro

V sporu majhne vrednosti se izda sodbo zaradi odpovedi, če tožeča stranka ne pride na prvi narok za glavno obravnavo, čeprav je bila v redu povabljena (455. čl. ZPP). V vabilu na glavno obravnavo mora biti po določilu 456. čl. ZPP med drugim navedeno tudi, da se bo štelo, da se je tožeča stranka, ki ne pride na prvi narok za glavno obravnavo, odpovedala tožbenemu zahtevku.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Obrazložitev

Sodišče prvi stopnji je izdalo sodbo zaradi odpovedi, s katero je odločilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v S. z dne 29.03.2004 razveljavi tudi v točki 1, 2 in 3 in se tožbeni zahtevek za plačilo 146.988,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 23.01.2004 dalje do plačila in za plačilo izvršilnih stroškov v znesku 24.864,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 29.03.2004 do dneva plačila zavrne.

Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna in v nasprotju s 456. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki določa da mora biti med drugim v vabilu za glavno obravnavo navedeno, da se bo štelo, da se je tožeča stranka, ki ne pride na prvi narok za glavno obravnavo, odpovedala tožbenemu zahtevku. Vabilo na narok za glavno obravnavo dne 09.05.2006, ki ga je sodišče poslalo tožeči stranki, ni vsebovalo navedenega opozorila in zato niso izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo sodbe zaradi odpovedi. Tožeča stranka nadalje meni, da je sodišče prve stopnje kršilo določila ZPP, ko ni upoštevalo opravičila tožeče stranke, poslano po faxsu dne 08.05.2006, iz katerega izhaja, da tožeča stranka predlaga preložitev naroka zaradi dogovarjanja strank o izvensodni poravnavi. Tožeča stranka priglaša stroške pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se tožeča stranka ni udeležila prvega naroka za glavno obravnavo, čeprav je bila v redu vabljena in so zato izpolnjeni pogoji za izdajo sodbe zaradi odpovedi. V obravnavani zadevi gre po določilu 1. odst. 443. čl. ZPP za spor majhne vrednosti, v katerem se izda sodbo zaradi odpovedi, če tožeča stranka ne pride na prvi narok za glavno obravnavo, čeprav je bila v redu povabljena (455. čl. ZPP). V vabilu na glavno obravnavo mora biti po določilu 456. čl. ZPP med drugim navedeno tudi, da se bo štelo, da se je tožeča stranka, ki ne pride na prvi narok za glavno obravnavo, odpovedala tožbenemu zahtevku. Tožeča stranka prejetega vabila na prvi narok za glavno obravnavo dne 09.05.2006 v dokaz svojih pritožbenih navedb pritožbi sicer ni predložila. Ker pa iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bila tožeča stranka na prvi narok za glavno obravnavo pravilno vabljena, sledi lahko le zaključek, da pogoji iz 456. čl. ZPP niso izpolnjeni in je zato podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 1. odst. 339. čl. ZPP. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odst. 354. čl. ZPP), v katerem naj se ustrezno upošteva obravnavane posebnosti postopka v sporih majhne vrednosti. Ker je bilo pritožbi ugodeno in izpodbijana sodba razveljavljena že zaradi zgoraj navedene kršitve pravdnega postopka, pritožbeno sodišče ni posebej obravnavalo pritožbenih navedb v zvezi s predlogom tožeče stranke za preložitev naroka.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na 3. odst. 165. čl. ZPP.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VDS sklep Psp 344/2002
• VSC sodba Cp 844/2008
• VSM sklep Cpg 449/92