VSK sklep II Ip 485/2007

Jedro

V takšnem primeru mora upnik predlogu za izvršbo priložiti tudi listino o sporazumu o pristojnosti. V predmetni zadevi je upnik za primer vložitve ugovora dolžnikov takšen predlog podal, hkrati pa je predložil obe pogodbi o finančnem leasingu, skupaj s poroštvenimi izjavami in Splošnimi pogoji pogodbe o finančnem leasingu.

 

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. tč. izreka) s p r e m e n i tako, da se glasi :

"2. O zahtevku in stroških bo odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v L."

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi opr.št. Ig z dne 31.3.2004 razveljavilo v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, to je v 2. točki izreka; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v K.(kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču).

Proti navedenemu sklepu je glede njegove 2. tč., upnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlagal njegovo spremembo tako, da se kot sodišče, pri katerem bo tekel postopek o zahtevku in stroških, določi Okrožno sodišče v L.; hkrati je uveljavljal povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov. Opozarja, da izvira spor iz dveh pogodb o finančnem leasingu, pri čemer obe v 22. čl. splošnih pogojev pogodbe o finančnem leasingu določata, da je v primeru spora krajevno pristojno sodišče v L. Upnik je skladno s III. odstavkom 41. čl. v predlogu za izvršbo predlagal, da se v primeru ugovora dolžnikov postopek nadaljuje pred stvarno pristojnim sodiščem v L., ki je glede na pogodbo krajevno pristojno, poleg tega pa je k predlogu za izvršbo predložil navedeno pogodbo oz. splošne pogoje.

Pritožba upnika je utemeljena.

V obravnavanem primeru je upnik predlagal izvršbo na podlagi verodostojne listine. 3. odst. v času izpodbijane odločitve veljavnega 41. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da če sta stranki glede terjatve, zaradi katere upnik zahteva izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklenili dogovor o krajevni pristojnosti, lahko upnik v predlogu za izvršbo predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem dogovoru. V takšnem primeru mora upnik predlogu za izvršbo priložiti tudi listino o sporazumu o pristojnosti. V predmetni zadevi je upnik za primer vložitve ugovora dolžnikov takšen predlog podal, hkrati pa je predložil obe pogodbi o finančnem leasingu, skupaj s poroštvenimi izjavami in Splošnimi pogoji pogodbe o finančnem leasingu (A 5 do A 9), kjer je v 22. tč. za primer spora dogovorjena (krajevna) pristojnost sodišča v L.; glede na stranke je to Okrožno sodišče v L. (7. tč. 2. odst. 32. čl., 481. čl. in 484. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je to razvidno v izreku. Ker je odločitev o stroških pritožbenega postopka odvisna od uspeha strank v pravdi, so ti stroški del nadaljnjih pravdnih stroškov.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep II Cpg 12/2006
• VSM sklep Cp 1257/96
• VSL sklep I Cp 4168/2008