VSK sklep II Cpg 44/2005

Jedro

1. Moč izvršilnega naslova, ki je bil izdan zoper izbrisano družbo,se razteza tudi na dolžnika.

2. Ni res, da bi bilo dokazno breme za to, da je nek družbenik aktiven, na upniku.

 

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se predmetni izvršilni postopek nadaljuje z dnem 4.11.2002 in da se ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrne. Poleg tega pa je ustavilo izvršbo za zakonite zamudne obresti na upnikovo terjatev v času trajanja prekinitve postopka od 7.6.2002 do 4.11.2002, za kolikor presegajo revalorizacijo terjatev v skladu z rastjo srednjega tečaja Banke Slovenije in izvršbo na dolžnikovo plačo ustavilo.

Zoper ta sklep se smiselno v delu, v katerem je odločeno o nadaljevanju izvršilnega postopka in v katerem je ugovor zavrnjen, pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu, odvetniku A.V. iz L. in sicer brez posebne navedbe pritožbenih razlogov, predlaga pa, naj pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavi in postopek zoper dolžnika ustavi. V pritožbi navaja, da zoper dolžnika ne obstaja izvršilni naslov. Zakonska domneva odgovornosti družbenika v povezavi z odločbo Ustavnega sodišča o presoji 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod) ni zadostna podlaga za izvršbo zoper družbenika - dolžnika. Zoper družbenika - dolžnika bi upnik moral sprožiti pravdo in dokazati v pravdi, da je bil dolžnik aktivni družbenik, šele po pravnomočni sodni odločbi v tej smeri pa bi bila možna izvršba zoper dolžnika.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 27. čl. ZFPPod v zvezi s 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Pri dolžniku kot družbeniku izbrisane družbe gre za univerzalno pravno nasledstvo, zato za nadaljevanje izvršilnega postopka ni potreben poseben izvršilni naslov, ampak se moč izvršilnega naslova, ki je bil izdan zoper izbrisano družbo, razteza tudi na dolžnika. Tako se postopek zoper dolžnika lahko nadaljuje. Res je, da za obveznosti izbrisane družbe odgovarjajo samo tisti družbeniki, ki jih je mogoče označiti kot aktivne, vendar pa ni res, da bi bilo dokazno breme za to, da je nek družbenik aktiven, na upniku. Nasprotno, dolžnik bi moral dokazati, da ni bil aktiven družbenik, dolžnik pa v konkretnem primeru v ugovoru tega niti ni določno zatrjeval, kaj šele dokazal. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009