VSK sklep II Cpg 43/2006
| Sodišče: | Višje sodišče v Kopru |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSKP:2006:II.CPG.43.2006 |
| Evidenčna številka: | VSK03017 |
| Datum odločbe: | 14.04.2006 |
| Področje: | IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | zatrjevanje negativnega dejstva |
Jedro
Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je treba ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi označiti kot obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik je namreč res zatrjeval, da terjatev upnika v zatrjevani višini ne obstoji, ker upnik ni opravil storitev, katerih vrednost iztožuje. Zatrjeval je torej negativno dejstvo, ki ga sam ni dolžan dokazovati, ampak mora obstoj terjatve, to je obstoj pravnega razmerja po temelju in višini, dokazati upnik sam.
Izrek
Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se s p r e m e n i, tako da se ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi ugodi, sklep o izvršbi se v delu, v katerem je dovoljena izvršba, to je v tč. 2 izreka, r a z v e l j a v i in bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pri Okrožnem sodišču v K.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi kot neutemeljen zavrnilo.
Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik po svojem pooblaščencu, odvetniku E. D., in sicer iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in ugovoru ugodi ter zadevo napoti na pravdo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je dolžnik ugovarjal neobstoj terjatve upnika, saj upnik obračunava storitve, ki jih ni opravil in zato tudi nima pravice do plačila. Obstoj terjatve pa mora dokazati upnik in ne dolžnik.
Pritožba dolžnika je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določilom 2. odst. 53. čl. v zvezi s 5. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Tudi po mnenju pritožbenega sodišča je treba ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi označiti kot obrazložen in s tem utemeljen. Dolžnik je namreč res zatrjeval, da terjatev upnika v zatrjevani višini ne obstoji, ker upnik ni opravil storitev, katerih vrednost iztožuje. Zatrjeval je torej negativno dejstvo, ki ga sam ni dolžan dokazovati, ampak mora obstoj terjatve, to je obstoj pravnega razmerja po temelju in višini, dokazati upnik sam. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi dolžnika izpodbijani sklep spremenilo, tako da je ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in se bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
