VSK sklep I Cp 1146/2005

Jedro

Kadar se namreč vknjižba lastninske pravice predlaga na podlagi zasebne listine, je podlaga za vpis zemljiškoknjižno dovolilo.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Zaznamba nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa se izbriše.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagatelja in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 26.4.2002, Dn.št. ..

Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, in sicer v delu, ki se nanaša na odpis parc.št. 282/1 in otvoritev zanjo novega vl.št. 795 k.o. S. in tu vknjižbo lastninske pravice na P.M., do 5/100-tin in predlagatelja P. F. B. do 95/100-tin. Navaja, da je bila v korist P.M. ustanovljena nova parc.št. 282/3 v velikosti 68 m2. O tem prilaga obvestilo o spremembah v zemljiškem katastru Območne geodetske uprave N., Izpostava A. z dne 15.7.2004, kot podlago za vpis v zemljiško knjigo v zvezi s pogodbo o priznanju lastninske pravice in o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim z dne 2.4.2002. Navaja, da je bil v zmoti glede 5 %, mislil je, da ne bodo upoštevani, ko bodo opravljene geodetske izmere parcele. V pogodbi z dne 2.4.2002, sklenjeni med sodediči in P.M., predstavlja dogovorjenih 5 % samo začasno rešitev, do geodetske izmere parcele. Zato 5 %, navedenih v citirani pogodbi, ne omogoča uskladitve zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem po izmeri zadevne parcele in zato ni podlaga za vpis v zemljiško knjigo. Zato predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni, tako da se vpiše nova parc. št. 282/3 na ime P. M., namesto 5% od parc.št. 282/1, obe k.o. S.

Pritožba ni utemeljena.

Predmet obravnavanega zemljiškoknjižnega postopka je tudi odpis parc.št. 282/1, vpisane v vl.št. 535 k.o. S. in zanjo otvoritev novega zemljiškoknjižnega vložka 795 iste k.o. in tu vknjižba lastninske pravice na P.M. do 5/100-tin in predlagatelja P.F.B. do 95/100-tin, na podlagi 8. tč. Pogodbe o priznanju lastninske pravice in o uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim z dne 2.4.2002, sklenjene med P.M. ter P.F.B., R. S. in C.Š., po kateri je predlagatelj dovolil P. M., da se pri (njegovi) parc.št. 282/1 k.o. S. vpiše lastninska pravica na ime P.M. do deleža 5/100-tin (v naravi ograjen vrt na tej parceli). Zemljiškoknjižno sodišče dovoli predlagani vpis, -če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva, -če listina, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom zahteva vpis, po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis, -če je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen, -če po stanju zemljiške knjige ne izhaja druga ovira za vpis in -če so izpolnjeni drugi pogoji za dovolitev vpisa, ki jih za posamezno vrsto vpisa določa zakon (tako izrecno 1. odst. 148. čl. Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1, Ur.list RS, št. 58/03). V konkretnem primeru je zemljiškoknjižno sodišče pri odločanju o ugovoru predlagatelja zoper sklep zemljiškoknjižne referentke upoštevalo vse zgoraj navedene zakonske zahteve za dovolitev vpisa. Kadar se namreč vknjižba lastninske pravice predlaga na podlagi zasebne listine (v danem primeru pogodbe o priznanju lastninske pravice in uskladitvi zemljiškoknjižnega stanja z dejanskim stanjem), je podlaga za vpis zemljiškoknjižno dovolilo, ki je v konkretnem primeru že vsebovano v sami pogodbi, s katerim je predlagatelj na P.M. prenesel lastninsko pravico na parc.št. 282/1 do deleža 5/100-tin (1. tč. 1. odst. 40. čl. ZZK-1), zato je za dovolitev predlaganega vpisa treba presojati to dovolilo. V kolikor je predlagatelj želel vknjižbo odložiti do parcelacije parc.št. 282/1, kot je razumeti njegovo pritožbo, bi moral z izstavitvijo zemljiškoknjižnega dovolila počakati, namesto da je vsebovano že v sami pogodbi, ki jo je predlagatelj podpisal in podpis tudi overil. Nenazadnje pa je predlagatelj sam predlagal vknjižbo na podlagi navedene pogodbe, in ker je zemljiškoknjižno dovolilo jasno, z njim pa je dovoljen vpis, ki se zahteva (spoštovane so tudi zahteve iz 148. čl. ZZK-1, ki s pritožbo izrecno niso izpodbijane), je predlagateljeva pritožba neutemeljena. Kot je predlagatelju pojasnilo že sodišče prve stopnje, bo moral v zvezi s parcelacijo parc. štev. 282/1 in novo nastalo parc.št. 282/3, obe k.o. S. predlagati nov vpis, na podlagi nove (ustrezne) listine, ob upoštevanju pogojev 148. čl. ZZK-1 za dovolitev vpisa. Ker ostalih kršitev, ki so predmet uradnega preizkusa (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 366. čl. ZPP, z 2. odst. 120. čl. ZZK-1 in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku), sodišče druge stopnje ni zasledilo, je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, v zemljiški knjigi pa tudi dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa, kot to določa 2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 715/2009
• VSK sklep I Cp 152/2007
• VSL sklep II Cp 2822/2009