VSK sklep I Cp 521/2003

Jedro

Sodišče izda zamudno sodbo (sklep), s katero tožbeni zahtevek zavrne, če iz dejstev, ki so navedena v tožbi ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, zato se izpodbijani sklep r a z v e l j a v i in zadeva vrača sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je toženec motil tožnika v njegovi mirni posesti rezervoarja in zbiralnika vode na nepremičnini parceli št. 300 k.o. B. in stanovanjske hiše na parceli št. 1222 k.o. V. s tem, da je neposredno pred 19.2.2003 prekinil dotok vode v rezervoar in zbiralnik vode na parceli št. 300 k.o. B. Toženec je dolžan vzpostaviti prejšnje posestno stanje tako, da ponovno vzpostavi dotok vode v rezervoar in zbiralnik vode na nepremičnini parceli št. 300 k.o. B. tako, da bo nemoten pritok vode do stanovanjske hiše na parceli št. 1222 k.o. V.. Tožencu se prepoveduje v bodoče s takim ali podobnim ravnanjem in obnašanjem posegati v tožnikovo neposredno posest nepremičnine parcele št. 300 k.o. B. in parcele št. 1222 k.o. V. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudni sklep proti tožniku, ker je smatralo, da tožba zaradi motenja posestni ni sklepčna in so podani pogoji iz 3. odst. 318. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. V pritožbi zatrjuje, da je odločitev sodišča prve stopnje napačna, kajti to je nepravilno uporabilo določbe 33. in 32. čl. Stvarnopravnega zakonika. Dejstvo je namreč, da je toženec prekinil dotok vode v rezervoar in zbiralnik in da bo voda v hišo prenehala teči, ko bo porabljena zaloga vode v rezervoarju in zbiralniku. Posestnik hiše ni dolžan čakati, da se bo pipa osušila in šele tedaj tožiti za motenje posesti. Potrebno je poudariti, da bo takrat posestnik že morebiti prekludiran z vložitvijo tožbe in sicer v primeru, ko bo količine vode v rezervoarju taka, da bo zadostovala za več kot 30 dni. Motenje je že nastopilo, saj voda v rezervoarju ne priteka zaradi dejanja toženca, na ta rezervoar pa je vezana stanovanjska hiša. Sodišče je zagrešilo tudi bistveno kršitev določb postopka po 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, kajti v sklepu ugotavlja, da je motilno ravnanje nastopilo, po drugi strani pa ugotavlja, da motenje še ni nastopilo. Poleg tega pa je tudi napačno uporabilo določila 3. odst. 318. čl. ZPP, ko je izdalo zamudno sodbo, čeprav zanjo niso bili podani zakonski pogoji. Pritožba je utemeljena. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v nasprotju z določbo 3. odst. 318. čl. ZPP, ki določa, da sodišče izda zamudno sodbo (sklep), s katero tožbeni zahtevek zavrne, če iz dejstev, ki so navedena v tožbi ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi zaključilo, da očitno v toženčevo hišo kljub motilnemu dejanju še vedno priteka voda iz rezervoarja, kar pomeni, da toženec še vedno ni moten v posesti rezervoarja, da motenje še ni nastopilo. Možno pa je, da bo nekega dne voda v rezervoarju zmanjkala in prenehala teči v tožnikovo hišo, če je toženec z rigolanjem prekinil dotok vode v rezervoar in če bo temu tako, bo tožnik takrat motil v posesti rezervoarja in ker se zaenkrat to še ni zgodilo, tožnik ni upravičen do sodnega varstva. Ali je tožnik v predmetni zadevi do sodnega varstva posesti upravičen da ali ne, je stvar pravdnega postopka, ni pa to presoja (ne) sklepčnosti tožbe. Tožba je sklepčna takrat, ko iz dejstev navedenih v tožbi izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Tožnik je v predmetni zadevi v tožbi navedel, da je bil v posesti zbiralnika vode, ki je pritekala v njegovo hišo. Toženec pa je z rigolanjem v vinogradu prekinil dotok vode v zbiralnik, zato je tožnik moten v posesti zbiralnika. Takšna tožba pa je sklepčna, kajti zahtevek zaradi motenja posesti zbiralnika vode ima podlago v trditvi, da je tožnik prekinil dostop vode v zbiralnik. Ker je tožba sklepčna, bi jo zato sodišče prve stopnje moralo skladno z določbo 277. čl. ZPP vročiti toženi stranki v odgovor. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbi tožeče stranke ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSM sklep I Cp 778/04
• VDS Sklep Pdp 848/2000
• VDS sklep Pdp 1427/2000