<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSK Sklep I Cp 323/2020

Sodišče:Višje sodišče v Kopru
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSKP:2020:I.CP.323.2020
Evidenčna številka:VSK00041970
Datum odločbe:27.11.2020
Senat, sodnik posameznik:Berta Žorž (preds.), Tatjana Markovič Sabotin (poroč.), mag. Peter Baša
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:zamudna sodba - pogoji za izdajo zamudne sodbe - pravočasni odgovor na tožbo - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka

Jedro

Osnovni pogoj za izdajo zamudne sodbe, tj. da toženec v danem roku ni podal odgovora na tožbo, ni podan, sodišče je v nasprotju z določbami zakona izdalo zamudno sodbo, kršilo je določbo 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Sodišče prve stopnje je predhodno tožbo s pozivom, da nanjo odgovori, tožencu že vročalo. Dne 23.5.2019 je izdalo odredbo, naj se tožba s pozivom na odgovor vroči tožencu, toženec je odgovor na tožbo je podal in ga podpisal. V spisu je uradni zaznamek, kjer je ugotovljeno, glede na težo pošiljke, da toženec ni prejel tožbe s prilogami, pač pa le poziv za odgovor na tožbo, zato je sodišče tožencu tožbo ponovno vročalo. Ugotovilo je, da je tedaj toženec na tožbo odgovoril v zakonitem roku, pravočasno, vendar odgovora na tožbo ni podpisal. Po presoji pritožbenega sodišča je v konkretnem primeru tudi glede na postopanje sodišča v tej zadevi ter aktivnosti toženca šteti, da je toženec na tožbo odgovoril pravočasno in odgovor na tožbo podpisal. To, da morebiti ob prvem pozivu pomotoma ni bila priložena tožba s prilogami, stranki v tem primeru ne gre v škodo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, zamudna sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je izdalo zamudno sodbo. Ugotovilo je, da je vknjižba lastninske pravice pri nepremičnini z ID znakom del stavbe 2 (ID 5) v korist tožene stranke na podlagi prodajne pogodbe št. 2014/PIC/AIR z dne 1.12.2014, sklenjene med tožečo in toženo stranko, realizirane z zemljiškoknjižnim sklepom pod opr. št. Dn 258634/2014 neveljavna ter se pri navedeni nepremičnini vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje vpisov, tako da se dovoli vpis tožeče stranke, kot to določno izhaja iz izreka (točki I in II). Toženi stranki je naložilo, da v osmih dneh od pravnomočnosti sodbe izroči tožeči stranki ključe nepremičnine oziroma poslovnega prostora in nepremičnino izroči v posest. Naložilo ji je, da tožeči stranki povrne stroške postopka (točki III in IV izreka).

2. Tožena stranka (v nadaljevanju toženec) se je zoper zamudno sodbo pritožil. Ne drži, da ni odgovoril na tožbo. Tožbo je prejel 15.6.2019 ter nanjo pravočasno odgovoril, odgovor je podal med sodnimi počitnicami 12.8.2019, ko procesni roki ne tečejo. Po pozivu sodišča z dne 11.9.2019 je poslal dodatne izvode odgovora na tožbo, in zatem po pozivu z dne 30.10.2019 še enkrat. Meni, da je pravočasno odgovoril na tožbo. Tudi ni prejel sklepa sodišča, ki ga navaja v točki 5, to je sklepa, s katerim naj bi bil določen rok za odpravo nepravilnosti. Kršena mu je pravica do možnosti sodelovanja v postopku, podana je kršitev iz osme alineje drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), kršene so mu tudi ustavne pravice, zlasti pravica do enakosti pred zakonom in do udeležbe v postopku iz 22. in 23. člena Ustave. Onemogočeno mu je bilo sodno varstvo pravic.

3. Sicer pa bi sodišče moralo tožbo zavreči, saj je vložena prepozno, sklicuje se na prvi odstavek 277. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Rok za izpodbijanje je po določbah ZFPPIPP potekel. Zatem graja materialnopravno presojo spora. Vse svoje obveznosti je poravnal. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter tožbo tožeče stranke zavrže. Zahteva povrnitev stroškov postopka, in sicer takse za pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvi odstavek 318. člena ZPP določa, da v primeru, če tožena stranka v roku iz 277. člena tega zakona (rok 30 dni) ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če so izpolnjeni v nadaljevanju tega člena navedeni pogoji.

6. Sodišče prve stopnje je ocenilo, da toženec v roku iz 277. člena ZPP ni odgovoril na tožbo. V razlogih zamudne sodbe je povzelo, da je bila tožba tožencu vročena 26.9.2019 s pozivom, da poda odgovor na tožbo, ki ga je toženec podal pravočasno, 28.10.2019, a odgovora na tožbo ni podpisal. Poziv, naj oba izvoda odgovora na tožbo podpiše, je prejel 19.11.2019 (poziv z dne 30.10.2019), toda v tridnevnem roku odgovora na tožbo ni podpisal. Podpisan izvod je dostavil šele 25.11.2019, ko je pošiljko oddal na pošti priporočeno, zato je šteti, da v zakonskem roku na tožbo ni odgovoril.

7. Ta zaključek pritožnik utemeljeno graja. Podatki iz spisa potrjujejo to, na kar opozarja pritožnik. Sodišče prve stopnje je namreč predhodno tožbo s pozivom, da nanjo odgovori, tožencu že vročalo. Dne 23.5.2019 je izdalo odredbo, naj se tožba s pozivom na odgovor vroči tožencu, toženec je tožbo s pozivom, kot izhaja iz podpisane vročilnice, prejel 14.6.2019. Odgovor na tožbo je podal 19.8.2019 (potrdilo o oddaji priporočene pošiljke na listovni št. 16 spisa), odgovor na tožbo je podpisal. V spisu je uradni zaznamek, kjer je ugotovljeno, glede na težo pošiljke, da toženec ni prejel tožbe s prilogami, pač pa le poziv za odgovor na tožbo, zato je sodišče tožencu tožbo ponovno vročalo. Ugotovilo je, da je tedaj toženec na tožbo odgovoril v zakonitem roku, pravočasno, 28.10.2019. Vendar odgovora na tožbo ni podpisal, česar ni storil niti v roku 3 dni, ko je bil na to z opozorilom na posledice pozvan. V zvezi s tem ni točna pritožbena trditev, da tega poziva toženec ni prejel, to izkazuje obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeti na listovni št. 25 spisa (fikcija vročitve – obvestilo je bilo puščeno 4.11.2019 v hišnem predalčniku toženca – ker naslovnik pisanja ni dvignil, se je štelo, da je bila vročitev opravljena s potekom 15 dnevnega roka – 142. člen ZPP).

8. Po presoji pritožbenega sodišča je v konkretnem primeru tudi glede na postopanje sodišča v tej zadevi ter aktivnosti toženca šteti, da je toženec na tožbo odgovoril pravočasno in odgovor na tožbo podpisal. Ko je namreč sodišče zaključilo, da toženec tožbe s prilogami še ni prejel in tožencu poslalo ponoven poziv, da odgovori na tožbo in priložilo tudi tožbo s prilogami, je toženec predložil kopijo odgovora na tožbo, ki ga je vložil že 19.8.2019 in tudi podpisal. Če se upošteva, kot je že samo ugotovilo prvostopenjsko sodišče, da je dne 28.10.2019 pravočasno podan odgovor na tožbo (kopija že predhodno vloženega (in podpisanega) odgovora na tožbo), ki sicer ni bil podpisan, toda original, ki se nahaja na listovni št. 16 (zaznamek na listovni št. 22) pa je bil že podpisan, to pomeni, da je toženec pravočasno odgovoril na tožbo, odgovor na tožbo je tudi (že prej) podpisal. To, da morebiti ob prvem pozivu pomotoma ni bila priložena tožba s prilogami, pa stranki v tem primeru ob povedanem nikakor ne gre v škodo.

9. Osnovni pogoj za izdajo zamudne sodbe, tj. da toženec v danem roku ni podal odgovora na tožbo, ni podan, sodišče je v nasprotju z določbami zakona izdalo zamudno sodbo, kršilo je določbo 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. S tem je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, na katero pazi tudi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbeno sodišče glede na naravo stvari samo ne more odpraviti ugotovljene kršitve postopka in dopolniti postopka, hkrati pa zaradi vrnitve zadeve v ponovno odločanje nobena od strank ne bo utrpela hujše kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (prim. prvi in drugi odstavek 354. člena ZPP). Po ugotovitvi, da v obravnavani zadevi niso izpolnjeni pogoji za zamudno sodbo, bo prvostopenjsko sodišče tisto, ki bo prvo odločalo o tožbenem zahtevku na podlagi ustnega, neposrednega in javnega obravnavanja ter ob upoštevanju načela kontradiktornosti. V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje s postopkom nadaljevati, skladno z zgoraj navedenim.

10. Pritožbeno sodišče je v posledici razveljavitve zamudne sodbe odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločitev o stroških (tretji odstavek 165. člena ZPP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 277, 277/1, 318, 318/1, 339, 339/2-7.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
25.02.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ1MDc4