VSK Sklep CDn 27/2019

Jedro

Če drži, da gre za skupno lastnino člana agrarne skupnosti, je sodišče pri presoji, ali so bile predlogu predložene vse potrebne listine, določbo 38. člena ZZK-1 zmotno uporabilo. V zvezi s predkupnim pravicami, ki jih določa 42. člen ZAgrS, bi moralo upoštevati specialno ureditev iz šestega odstavka te določbe v povezavi z zakonodajo, ki ureja promet s kmetijskimi zemljišči in gozdovi.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje.

Obrazložitev

V tej zadevi zemljiškoknjižna sodniška pomočnica ni dovolila vknjižbe lastninske pravice predlagatelja pri osnovnem pravnem položaju S. Ž. pri uvodoma navedenih nepremičninah, ki je bila predlagana na podlagi prodajne pogodbe med predlagateljem kot kupcem in S. Ž.kot prodajalcem. V obrazložitev je navedla, da je prodajalec v zemljiški knjigi vknjižen kot skupni lastnik in da zato glede na določbo 72. člen Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju: SPZ) s svojim nedoločenim deležem na nepremičninah ne more razpolagati.

Predlagatelj je odločitvi ugovarjal. Izpostavil je, da nepremičnine, pri katerih se predlaga vpis, predstavljajo specialno skupno lastnino članov Agrarne skupnosti ter se skliceval na poseben pravni režim, ki velja za razpolaganje s skupno lastnino članov agrarne skupnosti.

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica zavrnila ugovor predlagatelja in potrdila sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice. Pritrdila je navedbi, da je treba utemeljenost predloga presojati ob upoštevanju specialnih določb Zakona o agrarnih skupnostih (v nadaljevanju: ZAgrS), ki v 44. členu dopušča pravno poslovni prenos nedoločenega deleža člana na skupni lastnini. Vendar pa je zavzela stališče, da bi moral predlagatelj glede na pravila o predkupni pravici v 42. členu tega zakona predložiti tudi vse listine o izpolnitvi pogojev po posebnih predpisih, ki jih določa 38. člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1), konkretno vse izjave imetnikov predkupne pravice po 42. členu ZAgrS, da predkupne pravice ne uveljavljajo, česar pa ni storil.

Zoper ta sklep je predlagatelj vložil pritožbo. Meni, da je potrebno odločitev spremeniti in vpis dovoliti. Navaja, da je nedvomno predmet prodajne pogodbe, ki je podlaga za predlagani vpis, nedoločen delež prodajalca na nepremičninah, ki so skupna last članov Agrarne skupnosti K. - L. in ga je prodajalec pridobil z dedovanjem. Zavrača očitek, da pri poslu niso bile upoštevane določbe ZAgrS o predkupni pravici. Prodajni pogodbi z dne 6. 12. 2017 je priložena odločba Upravne enote J. št. 330-306/2017-3 z dne 11. 12. 2017, ki potrjuje, da je bil izveden postopek prodaje predmetnih nepremičnin v skladu z Zakonom o kmetijskih zemljiščih, z objavo ponudbe prodajalca za prodajo na oglasni deski pristojne upravne enote in na enotnem državnem portalu eUprave. S tem je bilo zadoščeno tudi 42. členu ZAgrS. Poleg tega je bilo 38. členu ZZK-1 zadoščeno s predložitvijo potrdil Občine K. G. o neuveljavljanju predkupne pravice občine ter izjavo javnega zavoda Triglavski narodni park o neuveljavljanju predkupne pravice države. Tako tudi sodna praksa - VSL I Cp 2603/2009.

Pritožba je bila vročena S. Ž., ki ni odgovoril na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Zakonodajalec se je v ZAgrS odločil za odstop od pravil SPZ v zvezi z razpolaganjem s skupno lastnino na stvareh (72. člen), saj v 44. členu določa, da član agrarne skupnosti, ki ima nedoločen delež na nepremičnini članov v skupni lastnini, ta nedoločen delež lahko prenese s pravnim poslom. Pri tem pa je potrebno smiselno uporabiti pravila o predkupni pravici pri prodaji solastniškega deleža iz 42. člena ZAgrS,¹ kar pomeni tudi smiselno uporabo šestega odstavka tega člena. Ta pa določa, da se za postopek, roke in način uveljavljanja predkupne pravice iz tega člena smiselno uporabljajo določbe predpisov, ki urejajo promet s kmetijskimi zemljišči in gozdovi. Kot jasno izhaja iz predloga zakona,² je zakonodajalec s tem predvidel, da pravni posel o prodaji odobri upravna enota. Ta mora torej glede na sedanjo zakonodajo smiselno uporabiti določbe Zakona o kmetijskih zemljiščih.

Temu, da v primeru skupne lastnine članov agrarnih skupnosti ne pride v poštev pravilo iz 72. člena SPZ, na katerega se je oprla zemljiškoknjižna sodniška pomočnica, je pritrdilo tudi sodišče v izpodbijanem sklepu. Glede na zgoraj navedeno in če drži, da gre za skupno lastnino člana agrarne skupnosti, pa je sodišče pri presoji, ali so bile predlogu predložene vse potrebne listine, določbo 38. člena ZZK-1 zmotno uporabilo. V zvezi s predkupnim pravicami, ki jih določa 42. člen ZAgrS, bi moralo upoštevati specialno ureditev iz šestega odstavka te določbe v povezavi z zakonodajo, ki ureja promet s kmetijskimi zemljišči in gozdovi. Iz razlogov ne izhaja, da bi tako ravnalo, saj ustreznih tehtnih in prepričljivih argumentov ni ponudilo. Pri tem drži pritožnikova navedba, da je ob vložitvi predloga skupaj s prodajno pogodbo predložil tudi v pritožbi citirano odločbo Upravne enote J. o odobritvi konkretnega pravnega posla, do katere se sodišče prve stopnje tudi ni opredelilo. Posledično je ostal nerazčiščen tudi znaten del dejanskih okoliščin. Ker pritožbeno sodišče kršitve ni moglo samo odpraviti, ne da bi s tem poseglo v pravico strank do izjave, je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo zemljiškoknjižni sodnici v novo odločanje (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

Napotki za delo so razvidni iz zgornjih razlogov. Kar se tiče predkupne pravice občine, na katero se nanaša zahteva po predložitvi ustreznih listin iz tretjega odstavka 38. člena ZZK-1 in predkupne pravice države, v nadaljnjem postopku ne sme spregledati navedb predlagatelja, ki opozarja, da je izpolnil tudi s tem povezane zahteve. Celovito in preverljivo naj se opredeli do predloga in predloženih listin, pri čemer naj v primeru dovolitve vpisa sklep vroči tudi Agrarni skupnosti K. – L..

----------------------------------------------

¹ Ta posebej določa tudi krog in vrstni red predkupnih upravičencev.

² EPA 548-VII z dne 29. 5. 2015.

Datum zadnje spremembe:

12.06.2019

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 1079/2021-55
• UPRS Sodba I U 2329/2018-70
• UPRS Sodba I U 1001/2019-40