VSK Sklep I Cp 45/2019

Jedro

Odločitev o tem, ali izvedencu nagrada za predloženo mnenje gre, je odvisna od tega, ali je mnenje v postopku uporabno. Ni dvoma, da mu bo nagrada šla, če bo prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je zadano nalogo opravil (in bo na mnenje oprlo svojo odločitev). Če pa mnenja ne bo moglo uporabiti, je treba presoditi še, ali so razlogi za to povsem očitno krivdni na strani izvedenca in v primeru pozitivnega odgovora predlog za priznanje nagrade zavrniti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu za gradbeno stroko B.Ž. za opravljeno izvedensko delo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 657,15 EUR, kar naj bi se izplačalo iz sredstev predujma, ki ga je založila tožena stranka.

2. Proti sklepu se pritožuje tožnik po pooblaščencu. Predlaga spremembo sklepa tako, da se izvedencu nagrade za opravljeno izvedensko delo ne prizna. Pritožnik zatrjuje, da naj bi izvedenec pri svojem delu ravnal pristransko, ker je po svoji volji pozval projektanta gradbenih konstrukcij S. d.o.o., da poda svoje mnenje glede stabilnosti zidu ter se pri podaji svojega mnenja neposredno zanašal na to mnenje. Pri tem je ključno, da je projektant v konfliktu interesov s strankami, saj tudi sam nosi odgovornost za ustreznost gradnje. Izvedenec je tako popolnoma podrl svoj videz nepristranskosti, zato je tožnik zahteval njegovo izločitev. Poleg tega izvedenec s tem, ko je zgolj povzel mnenje projektanta, svojega dela, za katerega ga je imenovalo sodišče s sklepom, ni ustrezno opravil. Tako glede ocene o solidnosti gradnje kot tudi glede ocene o potrebnih sanacijskih ukrepih je sledil mnenju projektanta in dodal le svojo stroškovno oceno. Sodišče izvedencu ni dalo navodila, naj se posvetuje z odgovornim projektantom. Slednji pa ne samo, da ni bil imenovan zato da poda mnenje v zadevi, temveč tudi ni zapriseženi izvedenec, postopek pa je kompromitiran z mnenjem subjekta, ki je v tem postopku v konfliktu interesov.

3. Izvedenec je podal odgovor na pritožbo, v katerem je poudaril, da izvedenčeva naloga ni bila ugotoviti, kdo je odgovoren za nagib opornih zidov, temveč podaja mnenja o vplivu razpok na solidnost gradnje, za kar je zaprosil odgovornega projektanta, glede tehničnih rešitev, ki jih je predlagal projektant gradbenih konstrukcij pa je pojasnil, da jih je preveril tudi sam in zatem podal mnenje o vrednosti potrebnih sanacijskih ukrepov.

4. Tožena stranka pa je v odgovoru na pritožbo navedla, da je izvedenec svoje delo opravil in mu zato plačilo gre, pritožbene navedbe pa predstavljajo zgolj nestrinjanje z vsebino mnenja, kar na pravico do nagrade ne more vplivati.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Sodišče je s sklepom dne 23.4.2018 izvedencu B.Ž. naložilo, naj poda izvid in mnenje o tem, ali nagib opornih zidov na severni in južni strani toženčeve parcele ter razpoke v zidovih vplivajo na trdnost, kvaliteto in solidnost gradnje, ali pa gre zgolj za estetsko pomanjkljivost in naj poda tudi mnenje o vrednosti del, potrebnih za sanacijo zidov. Po predložitvi mnenja je sodišče izvedencu priznalo nagrado s sklepom, ki ga pritožnik utemeljeno izpodbija.

7. Dne 1.1.2019 je pričel sicer veljati nov Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Ur. l. RS, št. 84/2018, v nadaljevanju Pravilnik), vendar je treba v obravnavanem primeru v skladu s 54. člena novega Pravilnika, glede na to, da je bil sodni izvedenec v obravnavani zadevi imenovan prej, za odmero plačila in povrnitev stroškov uporabiti prejšnji Pravilnik o sodnih izvedencih in cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10, 1/12, 35/13 in 50/15). Ta v 51. členu predvideva štiri stopnje zahtevnosti izvedeniškega mnenja, ki jih tudi različno vrednoti. V konkretnem primeru pa je sodišče izvedencu priznalo nagrado za pisno izdelavo izvedenskega mnenja po 3. in 2. točki 51. člena Pravilnika hkrati, in sicer v skupnem znesku 345,00 EUR (ker je seštevek delilo na pol), očitno nekritično sledeč stroškovniku izvedenca na listovni št. 272 spisa, ne da bi pojasnilo tako svojo odločitev, zato njen materialnopravni preizkus ni mogoč.

8. Poleg tega drži pritožbena trditev, da je izvedeniško mnenje v zvezi s prvim vprašanjem, ki ga je izvedencu zastavilo sodišče, to je, ali razpoke v zidovih vplivajo na trdnost, kvaliteto in solidnost gradnje, izvedenec oprl na mnenje projektanta gradbenih konstrukcij – S. d.o.o. in ga svojemu mnenju tudi priložil, sam pa je zatem izračunal/ovrednotil stroške potrebne sanacije. To dejstvo samo po sebi ne bi imelo vpliva na njegovo pravico do nagrade, če tožnik mnenja in sklepa o nagradi ne bi izpodbijal s trditvijo, da gre za mnenje projektanta spornega zidu in da gre zato za konflikt interesov med njim in tožnikom. Tožnik je iz istega razloga predlagal tudi izločitev izvedenca, a je sodišče njegov predlog s sklepom z dne 10.12.2018 zavrnilo z utemeljitvijo, da na strani izvedenca niso podane okoliščine osebne narave, ki bi terjale njegovo izločitev. Glede predloga za postavitev novega izvedenca, ker naj bi se v pravilnost sedanjega mnenja pojavil utemeljen dvom, pa je prvostopenjsko sodišče obrazložilo, da se bo do tega vprašanja opredelilo tekom dokaznega postopka, v katerem bo presojalo tudi izvedeniško mnenje.

9. Odločitev o tem, ali izvedencu nagrada za predloženo mnenje gre, je odvisna od tega, ali je mnenje v postopku uporabno. Ni dvoma, da mu bo nagrada šla, če bo prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je zadano nalogo opravil (in bo na mnenje oprlo svojo odločitev). Če pa mnenja ne bo moglo uporabiti, bo moralo presoditi še, ali so razlogi za to povsem očitno krivdni na strani izvedenca in v primeru pozitivnega odgovora predlog za priznanje nagrade zavrniti.

10. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).

Datum zadnje spremembe:

03.06.2019

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1238/2020
• VSL Sklep I Cpg 388/2022
• VSL Sklep I Cp 2834/2018