VSK Sklep I Ip 224/2018

Jedro

V primeru, ko stranka ne predlaga izdaje dopolnilnega sklepa, ampak vloži pritožbo zoper zavrnilni del sklepa, čeprav ta ni zajet v izreku izpodbijanega sklepa, nima pravnega interesa za tako pritožbo, saj s slednjo dejansko izpodbija obrazložitev sodbe in ne izrek.

Izrek

I. Pritožba se v delu, v katerem se izpodbija I. točka izreka izpodbijanega sklepa, zavrže.

II. Pritožba se v delu, v katerem se izpodbija II. točka izreka izpodbijanega sklepa, zavrne in v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovoru dolžnika delno ugodilo in izvršbo ustavilo za dne 7.5.2018 plačan znesek 167,05 EUR (I. točka izreka) ter odločilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper „zavrnilni del“ sklepa iz I. točke izreka in zoper stroškovno odločitev iz II. točke izreka se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik. Sodišče bi moralo ugovoru ugoditi v celoti, saj je v danem osemdnevnem roku plačal vse obveznosti iz sklepa o izvršbi, tj. glavnico, obresti in izvršilne stroške. Tega pri delodajalcu ni preverilo, ampak je to obveznost nepravilno preložilo nanj. O izdaji predhodne odločbe bi moralo odločiti v izreku sklepa, zato se pritožuje tudi zoper 11. točko obrazložitve. Sicer pa zakonski pogoji za izdajo predhodne odredbe niso podani, saj upnica ni izkazala za verjetno nevarnost, da bo uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Od plače pri delodajalcu se namreč redno odtegujejo mesečni zneski preživnine, zato taka nevarnost v bodoče ne obstoji. Z izdano predhodno odredbo bi se tudi nedopustno poseglo v minimalni del plače, ki mu mora ostati za lastno preživljanje. Priglaša še stroške pritožbenega postopka.

3. Upnica je odgovorila na pritožbo. Predlaga njeno zavrnitev in potrditev sklepa ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba v delu, v katerem dolžnik izpodbija sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka, ni dovoljena, v delu, v katerem jo izpodbija v II. točki izreka, pa je neutemeljena.

5. Izpodbijani sklep v I. točki izreka vsebuje le odločitev glede ugodilnega dela, medtem ko sodišče prve stopnje v preostalem delu izreka ni zavrnilo dolžnikovega ugovora. Dolžnik bi skladno s 325. členom v povezavi 332. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v izvršilnem postopku smiselno uporablja (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), lahko predlagal izdajo dopolnilnega sklepa, a tega ni storil. Namesto tega je vložil pritožbo, v kateri izrecno izpodbija zavrnilni del sklepa, čeprav ta v izreku ni zajet. Ob tem se ne pritožuje samo zaradi tega, ker sodišče prve stopnje ni odločilo o njegovem ugovoru v celoti, ampak navaja le razloge, zakaj se ne strinja z odločitvijo sodišča, da se njegovemu ugovoru ne ugodi v celoti.

6. Dopolnilni sklep je institut, predviden poleg ali namesto pritožbe za odpravo opisane pomanjkljivosti. Le izjemoma se na podlagi 327. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ lahko šteje pritožba kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, če se pritožuje izključno zaradi pomanjkljivega izreka, vendar v tej zadevi, kot že navedeno, ne gre za tak položaj. Končno ne gre spregledati, da je pritožbo v dolžnikovem imenu vložil njegov odvetnik kot kvalificirani pooblaščenec.

7. Ker torej dolžnik izpodbija del sklepa, ki ga ni, hkrati pa se pritožuje zoper obrazložitev sklepa, za kar ne more imeti pravnega interesa, je pritožbeno sodišče pritožbo v delu, v katerem dolžnik izpodbija I. točka izreka izpodbijanega sklepa, kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).¹

8. V zvezi s stroškovno odločitvijo iz II. točke izreka izpodbijanega sklepa pa dolžnik ni navedel pritožbenih razlogov, zato je pritožbeno sodišče sklep v tem delu preizkusilo le v okviru uradoma upoštevnih pomanjkljivosti (drugi odstavek 350. člena v povezavi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Ker le-teh ni ugotovilo, je pritožbo v tem delu zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je dolžan kriti svoje stroške zato, ker s pritožbo ni uspel (154. člen ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), upnica pa zato, ker s svojim odgovorom ni v ničemer prispevala k rešitvi pritožbe in zato ne gre za stroške, potrebne za izvršbo (155. člen ZPP v povezavi s 15. členom in petim odstavkom 38. člena ZIZ).

-------------------------------
¹ Primerjaj tudi sodno prakso, npr. VSL sodba in sklep I Cp 71/2016 z dne 13.4.2016, VSL sklep II Cp 3/2018 z dne 23.5.2018, VSK sklep I Cp 720/2014 z dne 3.3.2015, VSL sodba in sklep I Cp 554/2014 z dne 11.3.2014, VSRS sodba II Ips 177/2015 z dne 10.9.2015, VSRS sodba VIII Ips 46/2016 z dne 21.6.2016, ipd.

Datum zadnje spremembe:

30.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 3351/2010
• VSRS Sklep Cp 34/2020
• VSC sodba Cpg 298/2013