VSK Sklep CDn 235/2017

Jedro

Med vpisi, za katere je v 99. členu ZZK-1 izrecno navedeno, da je takšna zaznamba ovira za njihov vpis, je tudi zaznamba vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice oziroma hipoteke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Zemljiškoknjižno sodišče v tej zadevi pri nepremičnini parc. št. *56/3, k.o. P. ni dovolilo zaznambe vrstnega reda za pridobitev hipoteke, ker je v zemljiški knjigi pri tej nepremičnin zaznamovana prepoved zaradi nedovoljene gradnje. Ugovor predlagatelja zoper takšno odločitev je zavrnilo.

2. Zoper sklep o zavrnitvi ugovora se pravočasno pritožuje predlagatelj. V pritožbi navaja, da vpis zaznambe vrstnega reda za pridobitev hipoteke ne predstavlja obremenitve ali odtujitve nepremičnine. Gre le za zaznambo vrstnega reda. Ugotavlja, da je sodišče kljub navedeni prepovedi v drugi dovolilo vpis zaznambe vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice, ki je vpisana pod ID 1.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Podatki spisa izkazujejo, da je zemljiškoknjižno sodišče v konkretni zadevi pravilno uporabilo določbe Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Preverjalo je obstoj formalnih pogojev za predlagani vpis v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka in po tem, ko je ugotovilo, da pogoji niso podani, predlagani vpis zavrnilo. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da zaradi zaznambe prepovedi črne gradnje na obravnavani nepremičnini predlogu za vpis zaznambe vrstnega reda za pridobitev hipoteke ni bilo mogoče ugoditi.

5. ZZK-1 v 100.a členu določa, da se za zaznambo prepovedi zaradi nedovoljene gradnje smiselno uporabljajo določbe 98. in 99. člena ter prvi, tretji ni četrti odstavek 100. člena ZZK-1. Med vpisi, za katere je v 99. členu ZZK-1 izrecno navedeno, da je takšna zaznamba ovira za njihov vpis, je tudi zaznamba vrstnega reda za pridobitev lastninske pravice oziroma hipoteke. Navedeno je pritožniku pravilno in jasno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Prav tako mu je že sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, zakaj se pri zavzemanju za dovolitev predlaganega vpisa ne more uspešno sklicevati na napačno odločitev v drugi zadevi, za katero pritožnik niti ne trdi, da bi bila predmet pritožbenega preizkusa.

6. V pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).

Datum zadnje spremembe:

27.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSK sklep CDn 8000000084/2011
• VSK Sklep CDn 214/2016
• Sodba III Ips 121/2005