VSK Sklep I Ip 343/2017

Jedro

Ker je dolžnica upnici ključe izročila šele na dan izpraznitve in izročitve nepremičnine, je bil izvršitelj dolžan poskrbeti za nasilen vstop v nepremičnino in zamenjavo ključavnice in je zato upravičen do povračila stroškov nastalih v zvezi z zamenjavo ključavnic.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžnici naložilo plačilo upničinih nadaljnjih izvršilnih stroškov v višini 648,05 EUR, v presežnem delu pa je zahtevek zavrnilo.

2. Zoper ugodilni del sklepa se z laično pritožbo pravočasno pritožuje dolžnica. Po nasvetu izvršitelja je 24.8.2016 kontaktirala županovo tajnico in prosila za ogled ter primopredajo stanovanja, a ji je bilo rečeno, da za to ni nikogar na razpolago. Dne 26.8.2016 je zaman čakala v praznem stanovanju, nato pa ključe odnesla upnici, kjer ji je tajnica povedala, da na ogled niso prišli, ker so že najeli izvršitelja, ki mora v vsakem primeru zamenjati ključavnico. Deložacije 26.8.2016 ni bilo, ker je stanovanje sama predhodno izpraznila, poleg tega pa ni kriva, da upnica dva dni ni imela nikogar, da bi se udeležil ogleda. Nalašč so vse pustili za zadnji dan, zato stroški deložacije niso upravičeni. To velja tudi za stroške vročitve na relaciji K. - C. - K., ki je sploh ni bilo. Sporen je tudi strošek menjave ključavnice, saj ji je tajnica povedala, da bi jo v vsakem primeru zamenjali, tudi če bi do izročitve nepremičnine prišlo 14 dni prej. Poraba časa dne 5.9.2016 6 x po 0,5 ure in s tem povezani stroški niso realni, saj so se v prostoru nahajale le majhna komoda, star televizor, majhna otroška posteljica, majhno otroško kolo in nekaj malega laminata, kar bi lahko bilo opravljeno v eni uri in enem odvozu.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo le-tej nasprotuje, predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče na podlagi spisovnih podatkov uvodoma ugotavlja, da je bil nad dolžnico dne 1.8.2014 začet postopek osebnega stečaja. S sklepom St 1 z dne 30.1.2017, ki je postal pravnomočen 2.3.2017, so bile njene obveznosti odpuščene, dne 15.3.2017 pa je bil stečajni postopek zaključen. Ker je do tega prišlo pred nastankom z izpodbijanim sklepom odmerjenih stroškov postopka, odpust na dolžničino obveznost njihovega plačila ne vpliva.

6. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da upnici priznan znesek 648,05 EUR predstavlja seštevek nagrad in materialnih stroškov sodnega izvršitelja v zvezi z izpraznitvijo nepremičnine in njeno izročitvijo v posest upnici, in sicer 10,50 EUR za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco, 10,50 EUR za poizvedbo pri Upravni enoti, 4,20 EUR za vročitev poziva za izpraznitev nepremičnine, 25,05 EUR za potne stroške na relaciji K. - C. - K. za vročitev poziva, 105,00 EUR za opravo t.i. deložacije, 5,34 EUR za potne stroške na relaciji K. - I. - K. za opravo deložacije, 84,00 EUR za porabo časa - 4 x 0,5 ure, 4,20 EUR za obračun upnici, 12,43 EUR za materialne stroške izvršitelja in 270,00 EUR za pomočnika Z. J., ki je z zamenjavo ključavnic, izpraznitvijo prostorov in odvozom stvari sodeloval pri deložaciji, kar vse je sodišče prve stopnje ocenilo kot potrebno za izvršbo (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

7. Dolžnica v pritožbi neuspešno izpodbija nagrado izvršitelja za izpraznitev in izročitev nepremičnine v posest upnici, češ da le-ta ni bila opravljena, ker je stanovanje predhodno izpraznila že sama in ključe izročila upnici. Kot je namreč pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, je ključe izročila šele na dan oprave deložacije in izvršitelj tako ni mogel vedeti, ali se v stanovanju nahajajo stvari ali ne - zlasti ker dolžnica, kot je razvidno iz zapisnika o izpraznitvi, pri slednji ni bila navzoča - in je posledično utemeljeno pristopil k dejanju. Poleg tega iz spisovnih podatkov izhaja, kar za pritožnico tudi sicer ni sporno, da so se stvari, v nasprotju z izvršilnim naslovom, še vedno nahajale v kleti in sobi nasproti stanovanja, kar je moral izvršitelj glede na sklep o izvršbi in odredbo sodišča izprazniti ter izročiti v posest upnici in mu gre tudi za to dejanje priznana (enotna)¹ nagrada.

8. Glede na to, da je dolžnica upnici ključe izročila šele na dan izpraznitve in izročitve nepremičnine, v pritožbi neuspešno izpodbija tudi stroške, nastale v zvezi z zamenjavo ključavnic. Ob takem dejanskem stanju je bil namreč izvršitelj skladno z odredbo sodišča in 42. členom Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja dolžan poskrbeti za nasilen vstop v nepremičnino in zamenjavo ključavnice in gre tako nedvomno za strošek, potreben za izvršbo. Ob tem pritožba upnici neuspešno in nekorektno očita, da zadnja dva dni pred deložacijo (26.8.2016) ni poskrbela za prevzem nepremičnine, saj je dolžnica za to, glede na to, da je sodba, s katero ji je bila naložena izpraznitev in izročitev nepremičnine postala izvršljiva 12.3.2016, imela na razpolago več kot pet mesecev časa.

9. Pritožba neutemeljeno izpodbija tudi nagrado in potne stroške izvršitelja za vročitev poziva dolžnici za prostovoljno izročitev nepremičnine, saj očitka, da tega dejanja ni opravil, niti ne konkretizira, poleg tega pa je iz spisovnih podatkov (podpisana vročilnica, opravljena poizvedba in navedba izvršitelja v poročilu upniku) razvidno, da je bila vročitev opravljena in je torej izvršitelj upravičen do nagrade in nadomestila stroškov zanjo.

10. Končno pritožba neuspešno izpodbija tudi stroške za dejanje izpraznitve in izročitve nepremičnine, ki je bilo opravljeno dne 5.9.2016. Kot je namreč razvidno iz izpodbijanega sklepa, sodišče prve stopnje upnici ni priznalo porabe časa, kot ji jo je zaračunal izvršitelj in je za pritožbo sporno, tj. 6 x 0,5 ure, ampak le 4 x 0,5 ure, pri čemer pritožbeno sodišče poudarja, da bi ti stroški nastali tudi v kolikor bi bila izpraznitev in izročitev kleti in sobe nasproti stanovanja opravljena že dne 26.8.2016 in gre tako nedvomno za upravičen oz. potreben strošek. Navedeno velja tudi za strošek odvoza stvari na deponijo.

11. Glede na neutemeljenost pritožbe in ker izpodbijani sklep nima niti pomanjkljivosti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v povezavi s 366. členom ZPP in 15. ter 239. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi s 15. in 239. členom ZIZ).

12. V zvezi s stroški pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo, da je upnica dolžna kriti sama svoje stroške, saj v odgovoru na pritožbo ni navedla ničesar, kar bi pripomoglo k rešitvi zadeve in tako ne gre za strošek, potreben za izvršbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 15. in 38. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ Kot je razvidno iz razlogov izpodbijanega sklepa, sodišče izvršitelju ni priznalo dvojne nagrade za opravo dveh neposrednih dejanj izpraznitve in izročitve nepremičnine v višini 1000 točk, kot je obračunal upnici, ampak le eno v višini 500 točk.

Datum zadnje spremembe:

26.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba II Cp 1258/2018
• VSRS Sklep II DoR 98/2019
• VSC sklep II Ip 65/2014