VSK Sklep Cpg 50/2017

Jedro

Pravne posledice ničnostnega sklepa iz 394. člena ZGD-1 namreč nastopijo šele s pravnomočno sodbo, s katero je ugotovljena ničnost sklepa skupščine.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se postopek prekine do pravnomočne zaključitve pravde, na katero se napotuje predlagatelj in jo mora začeti v 15 dneh, v njej pa bo uveljavljal ničnost sklepa o imenovanju članov nadzornega sveta. Če predlagatelj v določenem roku ne bo začel pravdnega postopka in o tem obvestil sodišča, bo sodišče odločilo ne glede na zahtevke, glede katerih je predlagatelja napotilo na pravdo.

2. Zoper ta sklep se je po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov pritožil nasprotni udeleženec in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi opozarja, da je skupščina nasprotnega udeleženca na seji 1.9.2016 izvolila nov nadzorni svet. Ta skupščinski sklep je veljaven, dokler se s pravnomočno sodbo ne ugotovi drugače. Takšno stališče je zastopalo tudi sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa. Ko je v konkretni zadevi nadzorni svet nasprotnega udeleženca postal popoln in sklepčen, predlagatelj nima več pravnega interesa za vztrajanje pri imenovanju članov nadzornega sveta prek sodišča. S prekinitvijo postopka je sodišče prve stopnje dejansko pristalo na pendentnost postopka, čeprav je po svoji naravi ponujen postopek, ki pa ne bo nastopil vsaj do pravnomočne odločitve glede morebitne neveljavnosti imenovanja sedanjih članov nadzornega sveta. Takšno stališče odpira polje možnih zlorab postopkov na zalogo, kar se dogaja tudi v konkretnem primeru.

3. Predlagatelj je po svojem pooblaščencu podal odgovor na pritožbo in predlagal pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje. Priglasil je tudi stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba nasprotnega udeleženca je utemeljena.

5. Nadzorni svet je eden od ključnih korporacijskih organov v delniški družbi. Če manjkajo člani tega organa in če skupščina delničarjev manjkajočih članov tega organa pravočasno ne nadomesti z imenovanjem novih¹, jih lahko na predlog uprave delniške družbe imenuje sodišče (prvi odstavek 276. člena ZGD-1). V konkretnem primeru je skupščina delničarjev nasprotnega predlagatelja na zasedanju dne 1.9.2016 imenovala nove člane nadzornega sveta (nesporno dejstvo), kar pomeni, da v konkretnem primeru ne gre za situacijo, ko manjkajo člani nadzornega sveta in so zato izpolnjeni zakonski pogoji za imenovanje manjkajočih članov nadzornega sveta prek sodišča.

6. Četudi je bila zoper omenjeni skupščinski sklep o imenovanju novih članov nadzornega sveta vložena ničnostna tožba, to še ne pomeni, da omenjeni sklep zaenkrat (do ugotovitve ničnosti s pravnomočno sodbo) ni veljaven. Pravne posledice ničnostnega sklepa iz 394. člena ZGD-1² namreč nastopijo šele s pravnomočno sodbo, s katero je ugotovljena ničnost sklepa skupščine. Ugotovitev ničnosti nastopi šele s pravnomočnostjo sodbe³. Iz tega razloga pritožbeno sodišče soglaša s pritožbeno kritiko, da je sodišče prve stopnje s prekinitvijo postopka dejansko pristalo na pendentnost konkretnega nepravdnega postopka, upoštevaje ob tem, da gre za nujni (hitri) postopek, pri čemer v konkretnem primeru niti niso izpolnjeni zakonski pogoji iz prvega odstavka 276. člena ZGD-1⁴.

7. Iz tega razloga tudi po oceni pritožbenega sodišča niso obstajali zakonski pogoji za odreditev prekinitve postopka po 9. členu Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in prvem odstavku 52. člena ZGD-1, spričo česar je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1.

-------------------------------
¹ Skupščina delničarjev v delniški družbi je v prvi vrsti pristojna za imenovanje članov nadzornega sveta - 293. člen ZGD-1.
² Nični sklep nima nobenih pravnih posledic.
³ O tem enotno pravna praksa; glej tudi Veliki komentar ZGD, 2. knjiga, GV Založba 2014, stran 573.
⁴ Prav tako niso izpolnjeni zakonski pogoji iz 256. člena ZGD-1, pri čemer ima ZGD-1 za imenovanje članov nadzornega sveta prek sodišča posebne določbe v poglavju o nadzornem svetu (prvi odstavek 276. člena ZGD-1).

Datum zadnje spremembe:

27.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sodba I Cpg 95/2020
• VSL sodba I Cpg 862/2014
• VSC Sklep II Cpg 81/2021