VSK Sklep I Cp 775/2016

Jedro

Na zapuščinskem naroku sta se dediča (zapustničin sin in zapustničin zunajzakonski partner) po pravnem pouku prijavila k dedovanju in sprejela vsak svoj dedni delež. Glede na to, da se dedna izjava o sprejemu dediščine ne more preklicati (prvi odstavek 138. člena ZD), drugačna dedna izjava zunajzakonskega partnerja ne more imeti učinka, kot ga zasleduje pritožba.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o dedovanju, s katerim je: - ugotovilo obseg zapuščine (denarna sredstva; I. točka izreka), - ugotovilo, da je dedič B. P. do zapuščine priglasil terjatev v skupni višini 3.453,91 EUR (II. točka izreka); - odločilo, da zapuščino ugotovljeno v I. točki izreka dedujejo na podlagi zakona po podanih dednih izjavah zapustničin zunajzakonski partner P. H. in zapustničin sin B. P. vsak do 1/2 (III. točka izreka).

2. Dedič B. P. navaja, da je priglasil terjatev do zapuščine v višini 5.453,91 EUR in ne 3.453,91 EUR, kot je navedeno v sklepu, saj je poleg v sklepu ugotovljenega zneska, uveljavljal tudi 2.000,00 EUR na račun ureditve in postavitve nagrobnega spomenika, kot to jasno izhaja iz zapisnika zapuščinske obravnave dne 28.9.2016. Napačna je tudi ugotovitev sodišča v III. točki izreka, glede dedne izjave zapustničinega zunajzakonskega partnerja P. H.. Ta se je namreč z izjavo, ki jo je posredoval sodišču dne 12.10.216, dedovanju po zapustnici odpovedal in sicer v korist njenega sina. Upoštevaje vse navedeno predlaga, da se izpodbijani sklep ustrezno spremeni.

3. P. H. je na pritožbo odgovoril. Navaja, da se z vsemi pritožbenimi navedbami strinja in da predlaga, da sodišče izpodbijani sklep spremeni in za edinega dediča razglasi B. P..

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz zapisnika o naroku z dne 28.9.2016 (listovna št. 12) res izhaja, da je pritožnik poleg v sklepu navedenih zneskov priglasil tudi znesek 2.000,00 EUR na račun postavitve nagrobnega spomenika. Vendar dejstvo, da je sodišče ta znesek (pomotoma) izpustilo, ne vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, saj noben od dedičev ni zahteval ugotovitve vrednosti zapuščine zaradi izračunavanja nujnega deleža in razpoložljivega dela, zmanjšanja oporočnih razpolaganj in vrnitev daril v smislu 28. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) in sledečih, niti ni za pritožnika sporna višina odmerjene sodne takse za sklep o dedovanju. Le v teh primerih bi bila ta okoliščina pomembna. Sicer pa ta ugotovitev glede na 214. člen ZD tudi ni obvezna sestavina sklepa o dedovanju. S sklepom o dedovanju se namreč le ugotovi, kdo so zapustnikovi dediči, katero premoženje sestavlja njegovo zapuščino in katere pravice iz zapuščine gredo dedičem (ali/in volilojemnikom ali/in drugim osebam).

6. Iz spisovnih podatkov izhaja, da sta bila tako pritožnik kot zunajzakonski partner zapustnice, P. H. prisotna na zapuščinskem naroku dne 28.9.2016 in da sta se dediča po pravnem pouku prijavila k dedovanju ter sprejela vsak svoj pripadajoči dedni delež (listovna št. 12). Glede na to, da se dedna izjava o sprejemu dediščine ne more preklicati (prvi odstavek 138. člena ZD) in da P. H. na naroku ni odstopil svojega dednega deleža sodediču, da tega torej ni podaril pritožniku in upoštevaje, da sodišče odloča glede na stanje ugotovljeno na zadnjem naroku, se izpodbijana odločitev pokaže kot pravno pravilna.

7. Ker je zapustničin zunajzakonski partner svojo dedno izjavo že podal in ker je ta nepreklicna, ne more podati nove, drugačne dedne izjave. Zato je sklicevanje pritožbe na dedno izjavo P. H. z dne 12.10.2016 popolnoma brezpredmetno.

8. Upoštevaje navedeno je bilo treba neutemeljeno pritožbo, potem ko pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP), zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Pri tem pritožbeno sodišče pripominja, da ne glede na navedeno lahko P. H. svoj dedni delež z ustrezno pogodbo kadarkoli prenese na pritožnika.

Datum zadnje spremembe:

27.09.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1697/2021
• VSL sklep I Cp 1533/2010
• VSL sklep II Cp 3554/2009