VSK Sodba Cpg 72/2017

Jedro

Po določbi 115. člena ZPP lahko sodišče narok zaradi zdravstvenih razlogov preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter stranki onemogoča prihod na sodišče. Stranka je v predmetni zadevi poslala opravičilo na napačnem obrazcu, iz poslanega obrazca pa ni razviden odločilen podatek, to je, da je šlo za nenadno in nepredvidljivo bolezen. Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da tožena stranka svojega izostanka z naroka ni ustrezno opravičila in je odločilo na podlagi izvedenega naroka, ki se ga tožena stranka ni udeležila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je Okrožno sodišče v Kopru obdržalo v veljavi sklep o izvršbi VL 65355/2016 z dne 22.6.2016, tako da mora tožena stranka tožeči plačati 33.420,63 EUR s pripadajočimi obrestmi in stroški. Hkrati je ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožene stranke do tožeče v znesku 67.315,36 EUR.

2. Zoper sodbo se tožena stranka pritožuje in sodišču očita bistveno kršitev postopka, ker ji je onemogočilo sodelovanje v postopku. Tožena stranka je prava neuka, zato ugovoru ni predložila vseh listin in predlagala vseh dokazov. To pa bi lahko storila še na prvem naroku. Sodišče je obvestila, da se naroka zaradi zdravstvenih razlogov ne bo mogla udeležiti. Sodišče jo je nato pozvalo, naj predloži opravičilo na ZP obrazcu. Kot prava neuka stranka ni vedela, kaj je ZP obrazec in je sodišču predložila potrdilo o upravičeni zadržanosti z dela. Sodišče bi jo moralo opozoriti, da predloženo potrdilo ne zadostuje, vendar je namesto tega izdalo izpodbijano sodbo. V pritožbi še navaja, da bi na naroku predložil zapisnike sestankov, ki jih je omenjal v ugovoru, zakoniti zastopnik bi zaslišan kot stranka lahko potrdil navedbe. Pritožbi prilaga potrdilo bolnišnice, iz katerega izhaja, da ima zakoniti zastopnik tožene stranke hude težave s hrbtenico.

3. V odgovoru na pritožbo je tožeča stranka pritrdila razlogom sodišča prve stopnje in predlagala zavrnitev pritožbe. Poudarila je, da tožena stranka še vedno ni izkazala, da so bile zdravstvene težave nenadne in take narave, da so zakonitemu zastopniku onemogočile udeležbo na naroku. Tožena stranka je pravna oseba, zato ne moremo govoriti, da je prava neuka, od razpisa naroka je imela tudi dovolj časa, da pridobi ustrezno pravno pomoč in da sodišču predloži listine, s katerimi bi dokazovala svoje trditve. Namesto tega je opravičilo poslala po faksu zadnji dan tik pred narokom, očitno zgolj z namenom doseči preložitev naroka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da očitana kršitev postopka glede na konkretne okoliščine v zadevi ni podana. Tožena stranka je pravna oseba, ki nastopa kot gospodarski subjekt na trgu, zato se ne more sklicevati, da je prava neuka (posebej ne, če so trditve s tem v zvezi zgolj pavšalne in se nanašajo le na njenega zakonitega zastopnika). Po podatkih spisa je zakoniti zastopnik tožene stranke opravičilo zaradi izostanka na naroku poslal po faksu eno uro pred razpisanim narokom. Sodišče prve stopnje ga je nato pozvalo, da v roku treh dni predloži zdravstveno opravičilo na obrazcu ZP. Tožena stranka je v roku poslala potrdilo o upravičeni zadržanosti od dela. Poslala je torej opravičilo na napačnem obrazcu, še pomembneje pa je, da iz poslanega obrazca ni razviden odločilen podatek, to je, da je šlo za nenadno in nepredvidljivo bolezen¹. Po določbi 115. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pa lahko sodišče narok zaradi zdravstvenih razlogov preloži le, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter stranki onemogoča prihod na sodišče. Sodišče prve stopnje je zato pravilno štelo, da tožena stranka svojega izostanka z naroka ni ustrezno opravičila in je odločilo na podlagi izvedenega naroka, ki se ga tožena stranka ni udeležila. Navsezadnje pa tožena stranka niti v pritožbi ni izkazala, da je bila njena bolezen nenadna in nepredvidljiva. Pavšalno sklicevanje na hude težave s hrbtenico in predložitev zdravstvenega izvida o zdravstvenem stanju, datiranega dva meseca po razpisanem naroku, namreč ne zadoščata niti za zaključek, da je tožena stranka vsaj verjetno izkazala razloge za upravičeno odsotnost.

6. Pritožbeno sodišče je opravilo še uradni preizkus sodbe (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker kršitev ni našlo, je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (353. člen ZPP).

-------------------------------
¹ Na opravičilu je kot razlog zadržanosti označena bolezen.

Datum zadnje spremembe:

24.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sodba II Cp 2905/2015
• VSL sodba II Cp 3275/2014
• VSM Sodba I Cp 752/2020