VSK Sklep CDn 262/2016

Jedro

V obravnavani zemljiškoknjižni zadevi je pri predmetni nepremičnini zaznamovana prepoved zaradi nedovoljene gradnje na podlagi odločbe RS, Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor. Gre za zaznambo kot vrsto vpisa, s katerim se opravi vpis pravnih dejstev. Pristojni gradbeni inšpektor je predlagal izbris te zaznambe, zato je sodišče predlogu pravilno ugodilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Udeleženca A. A. in J. S. sama krijeta stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor udeleženca A. A. zavrnilo in potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice Dn 90937/2016 z dne 3.5.2013.

Zoper sklep se je udeleženec A. A. pritožil. Uveljavlja vse pritožbene razloge. Pojasnjuje, da je po njegovi oceni ravnanje inšpektorja, ki je upravni postopek ustavil, nezakonito. Gre za odločanje po prostem preudarku in ni prav, da z Zakonom o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) ni predvidena izdaja posebne odločbe, s katero bi inšpekcijski organ ustavil postopek. Predlog za izbris zaznambe bi moral biti posledica izvršene odločbe, kar v tej zadevi ni storjeno.

Zatem ponovi stališče, podano v ugovoru, da bi bilo treba uporabiti določbe tretjega in četrtega odstavka 100. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), torej bi za izbris zaznambe prepovedi zaradi nedovoljene gradnje morala biti predlogu priložena ustrezna odločba. Predlaga, da se pritožbi ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša stroške.

Nasprotni udeleženec J. S. je na pritožbo odgovoril. Predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške. Meni, da so razlogi izpodbijanega sklepa pravilni.

Na pritožbo je odgovorila tudi udeleženka L. M.. Pridružuje se navedbam pritožnika.

Pritožba ni utemeljena.

Zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o tem vpisu (147. člen ZZK-1). Vpis dovoli, če izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listine, na podlagi katere se z zemljiškoknjižnim predlogom vpis zahteva; če listina po vsebini in drugih lastnostih ustreza pogojem, ki jih ta zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis; če je vpis po stanju zemljiške knjige dovoljen; če po stanju zemljiške knjige ne izhaja druga ovira za vpis in če so izpolnjeni drugi pogoji za dovolitev vpisa, ki jo za posamezno vrsto vpisa določa zakon (148. člen ZZK-1). Prvostopenjsko sodišče je obstoj teh pogojev ugotovilo. V obravnavani zemljiškoknjižni zadevi je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pri predmetni nepremičnini zaznamovana prepoved zaradi nedovoljene gradnje na podlagi odločbe RS, Ministrstva za infrastrukturo in prostor, Inšpektorata Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor. Gre za zaznambo kot vrsto vpisa, s katerim se opravi vpis pravnih dejstev (v konkretnem primeru prepovedi po 158. členu ZGO-1). Ker je pristojni gradbeni inšpektor predlagal izbris te zaznambe, je predlogu ugodilo, z izpodbijanim sklepom je ugovor zavrnjen. Zemljiškoknjižni postopek je formalen postopek, v tem postopku se presoja le obstoj pogojev za izbris zaznambe nedovoljene gradnje na podlagi predloga pristojnega gradbenega inšpektorja po drugem odstavku 159. člena ZGO-1. Ker gre, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, za specialno ureditev in se določbe 89., 99. in 100. člena ZZK-1 le smiselno uporabljajo, je odločitev pravilna in pritožba neutemeljena.

Pritožbeni razlogi tako niso podani in ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo tistih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1). Udeleženci v nepravdnih postopkih sami krijejo svoje stroške, kar torej velja tudi za pritožnika ter udeleženca, ki je v odgovoru na pritožbo priglasil stroške (35. člen Zakona o nepravdnem postopku v zvezi s 120. členom ZZK-1).

Datum zadnje spremembe:

29.08.2017

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba I U 243/2018-7
• VSK Sklep CDn 145/2019
• VSC Sklep II Cpg 192/2017