VSK sodba Cpg 216/94

Jedro

Ni ničen vpis v sodni register družbe, ustanovljene s pogodbo med dvema drugima družbama, če je pogodbo za enega ustanovitelja podpisal njegov direktor, ki je pooblaščen za sklepanje pogodb brez omejitev, tudi če o tem v okviru ustanovitelja ni sklepala skupščina družbenikov ali upravni odbor.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v delu, v katerem je tožbenemu zahtevku ugodeno, spremeni, ter se tudi tožbeni zahtevek tožeče stranke, naj se ugotovi, da je vpis podjetja A. v sodni register ničen, zavrne.

Stroški tožene stranke se odmerijo na znesek 68.960,00 SIT in bremenijo Sklad Republike Slovenije.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in ugotovilo, da je vpis podjetja A. v sodni register ničen, preostali del zahtevka pa je zavrnilo. Glede pravdnih stroškov je odločilo, da jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči v znesku 26.240,00 SIT v roku 15 dni pod izvršbo.

Zoper to sodbo se pritožuje tožena stranka po svojem pooblaščencu brez posebne navedbe pritožbenega razloga in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni in tožbeni zahtevek zavrže oz. zavrne kot neutemeljen. V pritožbi navaja, da je stališče sodišča prve stopnje o tem, da bi morala o ustanovitvi novega podjetja sklepati skupščina delničarjev v podjetju, neutemeljeno. Kaj takega ne določa niti 123. člen Zakona o podjetjih niti statut oz. pravila podjetja. Gre za odločitev o poslovnih vprašanjih, za katere skupščina prav gotovo ne more biti pristojna. Sklepanje o ustanovitvi novega podjetja oz. vložitvi določenega deleža v novo podjetje je del sklepanja o aktivi družbe, za kar pa gotovo ne gre pristojnost skupščini.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sicer glede vseh okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, pri čemer tudi ni zagrešilo nobene take kršitve v postopku, ki bi jo pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti, je pa po mnenju pritožbenega sodišča nepravilno uporabilo materialno pravo.

Ničnost vpisa v sodni register je po določilu 1. odstavka 71a. člena Zakona o postopku za vpis v sodni register mogoče zahtevati, če je bil vpis opravljen na podlagi lažne listine, če so v listini, na podlagi katere je bil opravljen vpis navedeni neresnični podatki, če je bila listina izdana v nezakonito izvedenem postopku, če je bilo nezakonito izvedeno dejanje, o katerem se vpisujejo podatki v sodni register, ali če obstajajo drugi, v zakonu določeni razlogi. Po mnenju pritožbenega sodišča napaka, ki naj bi bila podlaga za ničnost vpisa, in ki jo zatrjuje tožeča stranka, ne more biti razlog za ničnost vpisa v sodni register. Očitek tožeče stranke je, da je podjetje A. napačno sklepalo o ustanovitvi novega podjetja, ker o tem ni sklepala skupščina delničarjev niti upravni odbor. Podlaga za vpis v register novega podjetja, to je tožene stranke, ni bil sklep podjetja A., ampak pogodba o ustanovitvi družbe. To pogodbo sta podpisala direktorja obeh podjetij ustanoviteljev, za podjetje A. torej direktor X. Po tedanjem stanju v registru pa je bil direktor X. pooblaščen za sklepanje vseh pogodb brez omejitev. Pogodba o ustanovitvi podjetja, ki jo je sklenil, je le ena od teh pogodb. Če je direktor pri sklepanju te pogodbe prekoračil kakšna pooblastila, gre le za notranjo omejitev, ki ne more imeti vpliva navzven. Ker tako sama pogodba ni neveljavna, seveda tudi vpis novega podjetja v sodni register po mnenju pritožbenega sodišča ne more biti ničen. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo spremenilo in tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrnilo.

Izrek o stroških postopka temelji na določilu 3. odstavka 50. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij. Po tem določilu stroške za neuspešne zahtevke družbenega pravobranilca samoupravljanja krije Sklad Republike Slovenije. Te stroške je pritožbeno sodišče odmerilo v skladu s Tarifo za storitve pravne pomoči, znašajo pa 68.960,00 SIT.

Datum zadnje spremembe:

11.08.2016

Podobni dokumenti:

• VSK sklep Cpg 109/93
• VSRS Sodba in sklep III Ips 14/2020
• VSL sodba in sklep I Cp 2712/2013