VSK sklep EPVDp 50/2012

Jedro

Zakon o prekrških (ZP-1) v osmem odstavku 202d člena izrecno določa najdaljši rok, v katerem mora storilec predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program, ne pa tudi roka, v katerem mora storilec program opraviti. Ker zakonodajalec ni izrecno določil roka za opravo edukacijske delavnice, ga je potrebno razlagati širše, to je do izteka preizkusne dobe iz prvega odstavka 202d člena ZP-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Piranu EPVD 2 ne prekliče.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Piranu je z izpodbijanim sklepom preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa istega sodišča EPVD 2. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sklepa s plačilnim nalogom.

Proti takšnemu sklepu je vložil pritožbo storilec. Iz pritožbenih navedb je razvidno, da se pritožuje zoper ugotovljeno dejansko stanje. Navaja, da mu je referentka na ZZVD rekla, da v kolikor v sklepu ni roka za pridobitev potrdila, ga je potrebno pridobiti v času preizkusne dobe, ki pa se izteče v začetku leta 2013. Pomladni termin delavnic je preskočil zaradi ustanovitve lastnega podjetja in rednega delovnega razmerja v podjetju B. d.o.o., junija pa je imel prometno nesrečo, kjer je utrpel poškodbo komolca, zaradi katere se še zmeraj zdravi. Septembra referentki ni sporočil odsotnosti, ker se je prejeti dopis založil, oktobra pa je sam poklical zavod in se edukacijskih delavnic tudi udeležil. Pritožbi je priložil tudi potrdilo. Navaja še, da v preizkusni dobi ni storil nobenega večjega prekrška.

Pritožba je utemeljena.

Osmi odstavek 202d. člena Zakona o prekrških (ZP-1) določa, da v izreku sklepa, s katerim sodišče ugodi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, naloži storilcu tudi obveznost, da v roku, ki ni daljši od 15 dni od pravnomočnosti sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa, predloži dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova izvajalca pooblaščenega po zakonu o voznikih. Po prejemu dokazila sodišče sklep vroči izvajalcu programa, ki je dolžan sodišču posredovati potrdilo o opravljenem programu oziroma obvestilo, če se storilec programa ni udeležil.

Sodišče je v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 2 sklenilo, da mora storilec v 15 dneh od pravnomočnosti sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, kar je storilec tudi storil, saj je sodišču dne 19.5.2012 predložil dokazilo o vključitvi v ustrezen program (listovna številka 29 spisa). Dne 19.10.2012 pa je pooblaščeni izvajalec ZZVD, po pozivu prvostopenjskega sodišča, sporočil, da se storilec ni udeležil edukacijske delavnice, na katero je bil napoten, na podlagi katerega je sodišče zmotno zaključilo, da storilec obveznosti v danem roku ni izpolnil. Zakon o prekrških (ZP-1) v osmem odstavku 202d člena izrecno določa najdaljši rok, v katerem mora storilec predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program, ne pa tudi roka, v katerem mora storilec program opraviti (z izjemo, če je storilcu določena obveznost udeležbe v programu zdravljenja odvisnosti mora tedaj sodišče v izreku sklepa določi tudi roke, v katerih je izvajalec dolžan obveščati sodišče o poteku in uspešnosti izvajanja programa). Višje sodišče se ne strinja s stališčem prvostopenjskega sodišča, da storilec ni izpolnil obveznosti, ker ni pristopil na delavnico, ko je bil s strani pooblaščenega izvajalca nanjo pozvan. Ker zakonodajalec ni izrecno določil roka za opravo edukacijske delavnice, ga je potrebno razlagati širše, to je do izteka preizkusne dobe iz prvega odstavka 202d člena ZP-1, ki jo je v konkretnem primeru sodišče določilo v trajanju 15 mesecev. Ob upoštevanju dejstva, da ta rok še ni potekel ter da je storilec pritožbi priložil potrdilo o opravljeni edukacijski delavnici v obsegu 6 pedagoških ur, je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 168. člena ZP-1 spremenilo tako, da se storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Piranu EPVD 2 ne prekliče.

Ker je bilo s tem sklepom odločeno v korist pritožnika, se sodna taksa za pritožbo ne določi (drugi odstavek 147. člena ZP-1).

Datum zadnje spremembe:

12.03.2013

Podobni dokumenti:

• VSK sklep EPVDp 25/2012
• VSK sklep EPVDp 27/2012
• VSK sklep EPVDp 29/2012