VSK sklep EPVDp 29/2012

Jedro

Roka za vložitev predloga, ki ga določa drugi odstavek 202.d člena ZP-1 ni mogoče podaljšati.

Izrek

Pritožba storilca A.C. se kot neutemeljena zavrne.

Pritožnik je dolžan plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca A.C. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sklenilo je še, da mora storilec plačati sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sklepa s plačilnim nalogom.

Storilec je zoper takšen sklep vložil pritožbo, imenuje jo „priloga k prošnji za odložitev izvršitve“. Navaja, da v prilogi posreduje v prošnji za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja napovedane dokumente in sicer kopijo zdravniškega spričevala, potrdilo delodajalca o udeležbi na Mednarodnem projektu, ki je bil naveden kot razlog za njegovo daljšo odsotnost.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je razvidno iz izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje storilcu A.C. s sklepom EPVD 1 izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ter ga poučilo, da lahko vloži v petnajstih dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pri sodišču, ki je odločilo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, predlog za odložitev izvršitve ter da mora predlogu predložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem pregledu po Zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja.

Storilec je predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil 4.4.2012, iz sporočila o prispelem pismu, spetega k sklepu s katerim je bilo storilcu izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja (na listovni št. 16 spisa) pa izhaja, da mu je bil sklep v skladu z določbo 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) vročen 29.2.2012. Storilec bi tako predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja lahko vložil najpozneje do 15.3.2012. Zato je zaključek sodišča prve stopnje, da je storilčeva vloga prepozna, pravilen. Roka za vložitev predloga, ki ga določa drugi odstavek 202.d člena ZP-1 namreč ni mogoče podaljšati.

Ker pritožba ni utemeljena, sodišče pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, jo je višje sodišče zavrnilo (168. člen v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZP-1).

Odločitev o naložitvi sodne takse za pritožbo je višje sodišče sprejelo na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1. Pritožniku bo sodna taksa odmerjena s posebnim plačilnim nalogom sodišča pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1).

Datum zadnje spremembe:

12.03.2013

Podobni dokumenti:

• VSK sklep EPVDp 25/2012
• VSK sklep EPVDp 27/2012
• VSK sklep EPVDp 50/2012