VSK sklep PRp 197/2010

Jedro

V 2. odst. 101. čl. ZUP je določeno, da se v primeru, ko je zadnji dan roka nedelja ali praznik ali dela prost dan v RS ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka ne dela, rok izteče s pretekom prvega naslednjega delovnika. Drug dan na katerega se praviloma ne dela je v RS sobota. Zato je potrebno v primeru, kadar se rok izteče na soboto, ugotavljati ali prekrškovni organ na ta dan dela ali ne. Odločilno je dejstvo, da prekrškovni organ pri katerem je bilo potrebno opraviti dejanje postopka (v obravnavanem primeru je bila to Postaja mejne policije S.), dela v soboto, kar pomeni, da ni bil izpolnjen dodatni pogoj, ki ga zakon zahteva za prenos izteka roka na naslednji delovnik kadar ne gre za izrecno navedene dneve.

Izrek

Pritožba storilca Ž. M. se kot neutemeljena zavrne.

Storilec je dolžan za pritožbo plačati sodno takso.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo storilca Ž. M. zavrglo. V plačilo je storilcu naložilo sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti s posebnim sklepom.

Zoper sklep se je pritožil storilec zaradi kršitev Ustave RS, Zakona o prekrških, ZVCP, Evropske konvencije o človekovih pravicah in Zakona o policiji. Pritožbenemu sodišču predlaga, da zahtevo za sodno varstvo obravnava kot pravočasno in o njej odloči.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da na podlagi 64. čl. Zakona o prekrških (ZP-1), ker tega ni storil že prekrškovni organ (2. odst. 63. čl. ZP-1), storilčevo zahtevo za sodno varstvo kot prepozno zavrže. V skladu s 3. odst. 57. čl. ZP-1 lahko storilec v 8 dneh od prejema plačilnega naloga vloži zahtevo za sodno varstvo. Po določbi prvega odstavka 68. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejeme preden izteče rok. Če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto (drugi odstavek navedenega člena).

V obravnavani zadevi je bil storilcu plačilni nalog vročen na kraju ugotovljene kršitve dne 15.06.2007, kot je to ugotovilo že sodišče prve stopnje, vendar napačno zaključilo, da se je rok iztekel v ponedeljek 25.6.2007. Pri ugotavljanju pravočasnosti zahteve za sodno varstvo je glede štetja rokov potrebno uporabiti določbe ZUP, saj pomeni postopek odločanja o zahtevi za sodno varstvo nadaljevanje hitrega postopka pred prekrškovnim organom oziroma odločanje v okviru enotnega upravno-kaznovalnega postopka. Upoštevaje drugi odstavek 100. člena ZUP, ki določa, da se v rok določen po dnevih, ne všteje dan vročitve ali sporočitve oziroma dan dogodka od katerega je treba šteti rok, temveč se vzame za začetek roka prvi naslednji dan, je bila zadnji dan osem dnevnega roka za vložitev zahteve za sodno varstvo sobota 23.06.2007. V 2. odst. 101. čl. ZUP je določeno, da se v primeru, ko je zadnji dan roka nedelja ali praznik ali dela prost dan v RS ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka ne dela, rok izteče s pretekom prvega naslednjega delovnika. Drug dan na katerega se praviloma ne dela je v RS sobota. Zato je potrebno v primeru, kadar se rok izteče na soboto, ugotavljati ali prekrškovni organ na ta dan dela ali ne. Odločilno je dejstvo, da prekrškovni organ pri katerem je bilo potrebno opraviti dejanje postopka (v obravnavanem primeru je bila to Postaja mejne policije S.), dela v soboto, kar pomeni, da ni bil izpolnjen dodatni pogoj, ki ga zakon zahteva za prenos izteka roka na naslednji delovnik kadar ne gre za izrecno navedene dneve. Ali je sodišče prve stopnje to ugotavljalo, iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja, razvidno pa je, da je štelo ponedeljek 25.6.2007 za iztek roka, kar bi bilo sicer storilcu v korist, vendar je na ta dan v Republiki Sloveniji praznik (dan državnosti) in na ta dan rok ne bi mogel izteči, pač pa šele s pretekom prvega naslednjega delovnika. Vendar zmotno naveden iztek roka za procesno dejanje na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva, saj je storilec zahtevo za sodno varstvo poslal po pošti priporočeno v sredo dne 27. 6. 2007, torej v vsakem primeru po poteku zakonskega roka. Ker je storilec rok zamudil, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je zahtevo za sodno varstvo zavrglo.

Ker pritožba ni utemeljena, je pritožbeno sodišče na podlagi 168. člena in ob uporabi tretjega odstavka 163. člena ZP-1, pritožbo storilca zavrnilo.

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 147. člena ZP-1 in tarifni številki 8221 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Obdolženi je dolžan plačati stroške pritožbenega dela postopka, to je sodno takso, ki bo odmerjena v posebnem plačilnem nalogu.

Datum zadnje spremembe:

04.08.2011

Podobni dokumenti:

• VSK sodba PRp 156/2009
• VSL sklep I Cp 1805/93
• VSK sodba PRp 127/2009