VSK sodba PRp 239/2009

Jedro

Kot je razvidno iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, je bil obdolžencu preizkus alkoholiziranosti odrejen kot vozniku osebnega avtomobila, sam preizkus je bil opravljen v skladu z navodili proizvajalca, rezultat preizkusa je bil ugotovljen v prisotnosti obdolženca, obdolženi pa se je z rezultatom preizkusa strinjal in je takšen zapisnik tudi podpisal. Res je sicer, da je v opombah tega zapisnika zapisano, da obdolženi ne more (sme) še enkrat pihati, čeprav to hoče, vendar takšna navedba nima nikakršne teže. Če namreč preizkus alkoholiziranosti ne bi bil pravilno opravljen, naprava rezultata preizkusa ne bi pokazala. Za ponoven preizkus alkoholiziranosti ni bilo nobene zakonske podlage, prav tako ne za preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku – etilometrom ali strokovni pregled. Preizkus z etilometrom ali strokovni pregled, bi policist odredil le v primeru, če bi obdolženi oporekal rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku (peti odstavek 132. čl. ZVCP-1).

Izrek

Pritožba obdolženega E. V. se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženi mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženi E. V. odgovoren za prekršek po določbi d. točke četrtega odstavka 130. čl. ZVCP-1. Na podlagi navedene zakonske določbe mu je bila izrečena globa 950,00 EUR, deset kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila B kategorije za čas enega meseca. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da se v skladu z določbo 112. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) všteje pridržanje na PP N. G. 1.8.2008 od 0.45 do 6.50 ure kot 20,00 EUR globe. Sklenilo je tudi, da mora obdolženec plačati stroške postopka – sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe.

Proti takšni sodbi se je obdolženec pritožil. Navaja, da je bil postopek glede na navodila proizvajalca za uporabo alkotesta izveden nepravilno, želi pregledati dokumentacijo, ki se nanaša na testiranje in kalibriranje alkotesta, po mnenju pritožnika so bile kršene ustavne pravice iz določb 14., 15., 18., 19., 20., 21. 22., 23., 29., 34., 35. in 39. čl.. Predlaga, da višje sodišče sodbo razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo v okviru pritožbenih navedb, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje dokazno oceno sprejelo v skladu z določbami 133. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), kar pomeni, da je vestno pretehtalo vsak dokaz posebej in v zvezi z drugimi dokazi, na podlagi takšne presoje pa sprejelo pravilne zaključke. Prav tako v postopku o prekršku ni bila zagrešena nobena bistvena kršitev določb postopka o prekršku niti niso bile v škodo obdolženca kršene materialne določbe ZP-1 ali ZVCP-1 niti določbe Ustave, ki jih v pritožbi navaja.

Obdolženec je bil v postopku zaslišan dne 3. junija 2009, pred podajanjem zagovora je bil pravilno poučen o svojih pravicah, po podanem zagovoru pa je izjavil, da na zapisnik nima nobenih pripomb in takšen zapisnik podpisal. Pritožbenih navedb, ki se nanašajo na obdolženčev zagovor na sodišču, višje sodišče ni upoštevalo, saj so nove, obdolženi pa ni verjetno izkazal, da jih brez svoje krivde ni mogel navesti v postopku pred sodiščem prve stopnje (tretji odstavek 157. čl. ZP-1). Enako velja glede pravilnosti izvedbe preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom. V skladu z določbami 80. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) je namreč zapisnik, ki je sestavljen v skladu z določbami tega zakona javna listina in kot tak dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav, razen tistih delov zapisnika, h katerim bi obdolženi dal pripombo, da niso pravilno sestavljeni. Kot je razvidno iz zapisnika o preizkusu alkoholiziranosti z alkotestom, je bil obdolžencu preizkus alkoholiziranosti odrejen kot vozniku osebnega avtomobila, sam preizkus je bil opravljen v skladu z navodili proizvajalca, rezultat preizkusa je bil ugotovljen v prisotnosti obdolženca, obdolženi pa se je z rezultatom preizkusa strinjal in je takšen zapisnik tudi podpisal. Res je sicer, da je v opombah tega zapisnika zapisano, da obdolženi ne more (sme) še enkrat pihati, čeprav to hoče, vendar takšna navedba nima nikakršne teže. Če namreč preizkus alkoholiziranosti ne bi bil pravilno opravljen, naprava rezultata preizkusa ne bi pokazala. Za ponoven preizkus alkoholiziranosti ni bilo nobene zakonske podlage, prav tako ne za preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku – etilometrom ali strokovni pregled. Preizkus z etilometrom ali strokovni pregled, bi policist odredil le v primeru, če bi obdolženi oporekal rezultatu preizkusa z indikatorjem alkohola v izdihanem zraku (peti odstavek 132. čl. ZVCP-1). Kot pa je bilo že navedeno, se je obdolženec z rezultatom preizkusa ugotovljenim z alkotestom strinjal in takšen zapisnik tudi podpisal. Glede na navedeno višje sodišče nima nikakršnih pomislekov glede zaključka sodišča prve stopnje, da je obdolženi očitani prekršek storil in je zanj tudi odgovoren.

V skladu z določbo 165. čl. ZP-1 je višje sodišče preizkusilo tudi odločitev o sankciji. Ugotovilo je, da je sodišče prve stopnje obdolžencu izreklo globo in stransko sankcijo prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije na spodnji meji predpisanih, izreklo pa mu je tudi predpisano število desetih kazenskih točk. Ker posebne olajševalne okoliščine niso podane, višje sodišče v takšno odločitev ni posegalo.

Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče, ob ugotovitvi, da tudi niso podane kršitve na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (159. čl. ZP-1), neutemeljeno obdolženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (tretji odstavek 163. čl. ZP-1).

Ker s pritožbo ni uspel, je višje sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 147. čl. ZP-1 sklenilo, da mora obdolženi kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifnih številkah 8111, 8114 in 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

Datum zadnje spremembe:

12.08.2021

Podobni dokumenti:

• VSC sodba PRp 34/2015
• VSC Sodba PRp 66/2023
• VSC sodba PRp 170/2012