VSK sodba PRp 304/2009

Jedro

Tudi če je obdolženi prava neuka stranka, je navedba v vabilu na zaslišanje, da bo sodišče v primeru, da se vabilu ne bo odzval in izostanka ne bo opravičil, sodba izdana brez njegovega zaslišanja, ker za pravilno odločitev ni nujno, da bi bil zaslišan, jasna in nedvoumna ter ne daje nikakršne podlage za razlago, da je, čeprav odsotnosti ni opravičil, pričakoval novo vabilo.

Izrek

Pritožba obdolženega D. V. se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženi mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženec odgovoren za prekršek po določbi petega odstavka, v zvezi z določbo d. točke četrtega odstavka 130. čl. ZVCP-1. Izrečena mu je bila globa 1.120,00 EUR, v katero se všteje pridržanje za 20,00 EUR in stranski sankciji 18 kazenskih točk s prenehanjem veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi prekrška z vozilom B kategorije. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da je obdolženec na podlagi določbe 7. točke prvega odstavka 143. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1), v zvezi z določbo 7. točke prvega odstavka 5. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) dolžan plačati sodno takso, ki bo določena po pravnomočnosti sodbe.

Zoper sodbo se je obdolženec pritožil, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da Višje sodišče v Kopru pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da ga oprosti obtožbe, podrejeno pa, da izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne v ponovno obravnavanje in odločanje prvostopnemu organu.

Pritožba ni utemeljena.

Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo v okviru pritožbenih navedb, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje dokazno oceno sprejelo v skladu z določbami 133. čl. ZP-1, kar pomeni, da je vestno pretehtalo vsak dokaz posebej in v zvezi z drugimi dokazi ter na podlagi takšne presoje sprejelo pravilne zaključke. Pri tem tudi ni bila zagrešena nobena bistvena kršitev določb postopka o prekršku niti niso bile v škodo obdolženca kršene materialne določbe ZP-1 ali ZVCP-1. Obdolženec v pritožbi meni, da je bilo dejansko stanje prekrška zmotno in nepopolno ugotovljeno. Vendar so njegove pritožbene navedbe s tem v zvezi nove in se v skladu z določbo tretjega odstavka 157. čl. ZP-1 ne upoštevajo. Pri uveljavljanju zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja na podlagi novih dejstev in dokazov mora namreč pritožnik verjetno izkazati, da jih brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v postopku na prvi stopnji. Kot pa je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, obdolženi svojega zagovora ni podal, saj se na vabilo na zaslišanje ni odzval, svojega izostanka pa tudi ni opravičil. Tudi če je obdolženi prava neuka stranka, je navedba v vabilu na zaslišanje, da bo sodišče v primeru, da se vabilu ne bo odzval in izostanka ne bo opravičil, sodba izdana brez njegovega zaslišanja, ker za pravilno odločitev ni nujno, da bi bil zaslišan, jasna in nedvoumna ter ne daje nikakršne podlage za razlago, da je, čeprav odsotnosti ni opravičil, pričakoval novo vabilo.

Čeprav pritožba nima konkretnih navedb glede odločitve o sankcijah, je višje sodišče opravilo takšen preizkus v skladu z določbo 165. čl. ZP-1. Ugotovilo je, da so bile obdolžencu vse sankcije izrečene v okviru predpisanih in so le-te primerne glede na težo prekrška in stopnjo obdolženčeve odgovornosti (očita se mu naklep).

Ker pritožba nima upoštevnih navedb, jo je višje sodišče, ob ugotovitvi, da tudi niso podane kršitve na katere je treba paziti po uradni dolžnosti (159. čl. ZP-1), zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (tretji odstavek 163. čl. ZP-1).

Ker s pritožbo ni uspel, je višje sodišče, v skladu z določbo prvega odstavka 147. čl. ZP-1, sklenilo, mora obdolženec kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifnih številkah 8111, 8114 in 8132 ZST-1.

Datum zadnje spremembe:

12.08.2021

Podobni dokumenti:

• VSK sodba PRp 258/2009.
• VSK sklep PRp 293/2009
• VSK sodba PRp 299/2009