VSK sklep PRp 67/2010

Jedro

V primeru, ko naslovnik ne prevzame pošiljke v 15-ih dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka (velja fikcija vročitve), torej ne glede na to, na kateri dan takšen rok izteče.

Izrek

Pritožba obdolženega U. R. T. se kot neutemeljena zavrne.

Pritožnik mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Kopru je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu obdolženega U. R. T. za razveljavitev potrdila o izvršljivosti sodbe, opr. št. PR 1 z dne 22. junija 2009 ter odločilo, da se potrdilo o izvršljivosti sodbe z dne 22. junija 2009 opr. št. PR 1 razveljavi. Ugotovilo je še, da je dne 8. oktobra 2009 pravnomočna sodba opr. št. PR 1 dejansko postala izvršljiva 8. decembra 2009 in se s tem datumom pri Upravni enoti K. v evidenci izdanih vozniških dovoljenj vpiše prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izdanega U. R. T..

Proti takšnemu sklepu je obdolženčeva zagovornica vložila pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporaba materialnega prava in bistvene kršitve ter predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in višje sodišče odloči o zadevi. Po mnenju pritožnika je bilo dejansko stanje ponovno zmotno ugotovljeno in v posledici napačno uporabljeno materialno pravo, ko sodišče ugotavlja, da je bila pravnomočna sodba obdolžencu vročena dne 8. novembra 2009, pri čemer se sklicuje glede štetja rokov na 58. čl. Zakona o prekrških (ZP-1) ter 100. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Iz koledarja za leto 2009 izhaja, da je bila dne 8. novembra 2009 nedelja in na ta dan vročitev ni bila mogoča.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP) glede pošiljk, ki jih je treba osebno vročiti, v tretjem odstavku 87. člena določa, da takrat, ko se vročitev ne da opraviti tako, kot je določeno v prvem odstavku tega člena (torej osebno), pusti vročevalec v hišnem predalčniku, na vratih stanovanja, poslovnega prostora ali delavnice pisno sporočilo. Če sporočila ni mogoče pustiti na prej določenih mestih, ga lahko pusti tudi v poštnem predalu ali na drugem primernem mestu. V sporočilu navede, kje se dokument nahaja in da ga mora naslovnik prevzeti v 15-ih dneh. Na sporočilu in na samem dokumentu, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok take vročitve, datum in kraj, kjer je sporočilo pustil, ter se podpiše. Četrti odstavek navedenega člena pa določa, da velja vročitev po prejšnjem odstavku tega člena za opravljeno z dnem, ko naslovnik prevzame dokument. Če dokumenta ne prevzame v 15-ih dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka. Po preteku tega roka vročevalec pusti dokument iz prvega odstavka tega člena v hišnem oz. izpostavljenem predalčniku naslovnika. Kolikor stranka nima predalčnika ali je ta neuporaben, vročevalec vrne pošiljko pošiljatelju. Pisno sporočilo iz prejšnjega odstavka mora vsebovati obvestilo o posledicah takega vročanja.

Določba četrtega odstavka 87. čl. ZUP je jasna. V primeru, ko naslovnik ne prevzame pošiljke v 15-ih dneh, velja vročitev za opravljeno z dnem preteka tega roka (velja fikcija vročitve), torej ne glede na to, na kateri dan takšen rok izteče (prim. sodbo Vrhovnega sodišča RS opr. št. X Ips 69/2007 z dne 17. aprila 2008).

Ker je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se šteje sodba Višjega sodišča v Kopru, opr. št. PRp 232/2009 z dne 8. oktobra 2009, s katero je bila zavrnjena pritožba obdolženega zoper sodbo sodišča prve stopnje za vročeno dne 8. novembra 2009, je pravilna tudi ugotovitev, da je pravnomočna citirana sodba postala izvršljiva dne 8. decembra 2009.

Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče ob uporabi določb 168. čl. in tretjega odstavka 163. čl. ZP-1 pritožbo obdolženega U. R. T. kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega dostavka 147. čl. in prvega odstavka 144. čl. ZP-1, v zvezi z določbo 8408 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Pritožnik je namreč za stroške pritožbenega postopka dolžan plačati sodno takso, ki jo bo z nalogom za plačilo sodne takse odmerilo sodišče, pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.

Datum zadnje spremembe:

13.08.2021

Podobni dokumenti:

• VSK sodba PRp 199/2009
• VSK sodba PRp 156/2009
• VSK sodba PRp 127/2009