VSC Sklep II Kp 5711/2019

Jedro

Pri odločanju o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku ne velja tako kot v pravdnem postopku načelo uspeha v postopku, temveč je relevantno le, da je tekom postopka pooblaščenec zastopal konkretnega oškodovanca zaradi kaznivih dejanj, ki so se obdolžencu očitala na podlagi obtožnega akta opravičenega tožilca. Spisovno gradivo tako, kot ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, nedvomno izkazuje, da je tekom celotnega postopka oškodovanko, to je LD ... zastopal pooblaščenec, zato je le-ta utemeljeno v skladu s 7. členom OT v svojem predlogu za odmero potrebnih izdatkov in nagrade z dne 22. 4. 2020 priglasil še 25 % povišanje iz razloga, ker je tekom postopka zastopal oškodovanko zaradi dveh, obdolžencu očitanih kaznivih dejanj. Samo dejstvo, da je na pritožbeni stopnji obdolženec bil oproščen storitve enega izmed dveh očitanih kaznivih dejanj, pa ne vpliva na presojo, ali je 25 % povišanje po 7. členu OT utemeljeno ali ne, ker je, kot je bilo predhodno pojasnjeno, relevantno zastopanje oškodovanke tekom postopka, ki pa je pravnomočno zaključen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso za pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom oškodovani Lovski družini ... (oškodovanki) priznalo potrebne izdatke in nagrado njenega pooblaščenca, odvetnika A. R. iz Celja v skupni višini 1.159,15 EUR, v presežku pa je predlog pooblaščenca zavrnilo. V nadaljevanju pa je te potrebne izdatke in nagrado pooblaščenca v navedenem znesku naložilo v plačilo obdolžencu, kateremu je dodelilo 15-dnevni paricijski rok za plačilo le-teh.

2. Tako odločitev problematizira obdolženec v pravočasno vloženi pritožbi zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in navaja, da je sodišče prve stopnje priznalo pooblaščencu oškodovanke Lovske družine ... 25 % povišanje po 7. členu Odvetniške tarife (OT), ker je pooblaščenec zastopal oškodovanko zaradi dveh kaznivih dejanj. Ker pa je bil za eno kaznivo dejanje oproščen, pa bi se po prepričanju obdolženca vsaj za ta del stroški ne bi smeli priznati.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil obdolženec s sodbo Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, opr. št. I K 5711/2019 z dne 13. 2. 2020 spoznan za krivega storitve dveh kaznivih dejanj nezakonitega lova po tretjem odstavku člena 342 KZ-1, zaradi česar mu je bila izrečena pogojna obsodba z določeno zaporno kaznijo 3 (tri) mesece za vsako izmed kaznivih dejanj in nato določena enotna kazen 5 (pet) mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obdolženec v preizkusni dobi enega leta po pravnomočnosti ne bo storil novega kaznivega dejanja. Glede stroškov postopka pa je prvo sodišče odločilo, da na podlagi prvega odstavka člena 95 ZKP je obdolženec dolžan povrniti stroške kazenskega postopka v višini 31,52 EUR ter potrebne izdatke oškodovanke (Lovske družine Šmarje pri Jelšah) in potrebne izdatke ter nagrado njenega pooblaščenca, prav tako pa je dolžan plačati sodno takso.

5. Glede na vloženo pritožbo obdolženčevega zagovornika je Višje sodišče v Celju s sodbo II Kp 5711/2019 z dne 25. 8. 2020 delno ugodilo pritožbi obdolženčevega zagovornika in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v odločbi o krivdi tako, da je obdolženca iz razloga po 1. točki člena 358 ZKP oprostilo obtožbe glede storitve za eno izmed dveh očitanih kaznivih dejanj nezakonitega lova po tretjem odstavku člena 342 KZ-1. Ob spremembi glede odločbe o kazenski sankciji pa je v nadaljevanju glede stroškov postopka odločilo, da se le-ti iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP, potrebni izdatki obdolženca ter nagrada in potrebni izdatki zagovorniki, ki se dajo izločiti iz skupnih stroškov in se nanašajo na kaznivo dejanje, glede katerega je bil obdolženec oproščen obtožbe, po določbi prvega odstavka člena 96 ZKP bremenijo proračun.

6. Pooblaščenec oškodovanke LD ... je že dne 22. 4. 2020 priglasil stroške postopka s predlogom, da se le-ti naložijo v plačilo obdolžencu v skupni višini 1.711,05 EUR. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvo sodišče pooblaščencu oškodovane LD ... v pretežnem delu ugodilo in mu stroške odmerilo v skladu z drugim odstavkom člena 93 ZKP na podlagi določil OT v skupni višini 1.159,15 EUR, v presežku (do zneska 1.711,05 EUR) pa je zahtevek zavrnilo kot neutemeljen. Zavrnilni del izpodbijanega sklepa pritožbeno ni problematiziran.

7. Iz izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je sodišče priznalo pooblaščencu oškodovanke priglašene stroške izhaja, da mu je sodišče priznalo skupaj 1135 točk, prav tako pa mu je priznalo še 25 % povišanja po 7. členu OT, ker je pooblaščenec zastopal oškodovanko zaradi dveh kaznivih dejanj. 25 % povišanje je torej doprineslo v seštevku 283,75 točk. Ob upoštevanju vrednosti točke (0,60 EUR), priznanih materialnih stroškov, kilometrine in 22 % DDV je torej pooblaščencu oškodovanke priznalo skupaj stroške in nagrado v višini 1.159,15 EUR.

8. Pritožba problematizira tisti del priznanih stroškov, ki se nanašajo na dodatek pooblaščencu za zastopanje oškodovanke glede dveh obdolžencu očitanih kaznivih dejanj z utemeljitvijo, da je pritožbeno sodišče za eno izmed dveh kaznivih dejanj obdolženca oprostilo storitve očitanega mu kaznivega dejanja, vendar pa se s takimi pritožbenimi navedbami, ki sodišču prve stopnje očitajo zmotno ugotovitev dejanskega stanja glede priznanih stroškov, pritožbeno sodišče ne strinja.

9. Med stroške postopka po 7. točki drugega odstavka člena 92 ZKP sodijo tudi nagrada in potrebni izdatki zagovornika, potrebni izdatki zasebnega tožilca in oškodovanca kot tožilca ter njunih zastopnikov in nagrada ter potrebni izdatki njihovih pooblaščencev. Nagrado in potrebno izdatke zagovornika in pooblaščenca zasebnega tožilca ali oškodovanca mora plačati zastopani, ne glede na to, kdo je po odločbi sodišča dolžan plačati stroške kazenskega postopka, razen v primerih, ko obremenjujejo po določbah tega zakona nagrada in potrebni izdatki zagovornika proračun. V konkretnem primeru ni sporno, da je z odločitvijo pritožbenega sodišča z dne 25. 8. 2020 obdolženec bil za eno izmed dveh očitanih kaznivih dejanj oproščen storitve le-tega, vendar pa slednje ne vpliva na presojo utemeljenosti zahtevka glede priznanih stroškov v delu, ko je prvo sodišče pooblaščencu oškodovanke priznalo 25 % povišanje po 7. členu OT zaradi zastopanja oškodovanke glede dveh kaznivih dejanj. Pri odločanju o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku ne velja tako kot v pravdnem postopku načelo uspeha v postopku, temveč je relevantno le, da je tekom postopka pooblaščenec zastopal konkretnega oškodovanca zaradi kaznivih dejanj, ki so se obdolžencu očitala na podlagi obtožnega akta opravičenega tožilca. Spisovno gradivo tako, kot ugotavlja tudi sodišče prve stopnje, nedvomno izkazuje, da je tekom celotnega postopka oškodovanko, to je LD ... zastopal pooblaščenec, zato je le-ta utemeljeno v skladu s 7. členom OT v svojem predlogu za odmero potrebnih izdatkov in nagrade z dne 22. 4. 2020 priglasil še 25 % povišanje iz razloga, ker je tekom postopka zastopal oškodovanko zaradi dveh, obdolžencu očitanih kaznivih dejanj. Samo dejstvo, da je na pritožbeni stopnji obdolženec bil oproščen storitve enega izmed dveh očitanih kaznivih dejanj, pa ne vpliva na presojo, ali je 25 % povišanje po 7. členu OT utemeljeno ali ne, ker je, kot je bilo predhodno pojasnjeno, relevantno zastopanje oškodovanke tekom postopka, ki pa je pravnomočno zaključen.

10. Iz teh razlogov in ob odsotnosti kršitve iz petega odstavka 402 ZKP je bilo potrebno pritožbo obdolženca zavrniti kot neutemeljeno (tretji odstavek člena 402 ZKP) in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje.

11. Pritožnik ni uspel s pritožbo, zato bo moral v skladu s prvim odstavkom členom 98 ZKP v zvezi s prvim odstavkom člena 95 ZKP poravnati strošek pritožbenega postopka, to je sodno takso, katero mu bo odmerilo sodišče prve stopnje, pred katerim je tekel kazenski postopek.

Datum zadnje spremembe:

04.01.2021

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Kp 26207/2011
• VSRS Sodba I Ips 729/2019
• Sodba I Ips 51/99