<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSC Sklep EPVDp 57/2020

Sodišče:Višje sodišče v Celju
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSCE:2020:EPVDP.57.2020
Evidenčna številka:VSC00037834
Datum odločbe:28.08.2020
Senat, sodnik posameznik:Branko Aubreht (preds.), Zinka Strašek (poroč.), Jožica Arh Petković
Področje:PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
Institut:preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - hujši prekršek

Jedro

Sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter ji naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilka, smiselno zaradi odločitve o sankcijah (4. točka 154. člena ZP-1) in smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvah, da je storilka v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 13. 12. 2019, ki je začela teči 21. 12. 2019 in bi se iztekla 21. 4. 2021, storila hujši prekršek, saj ji je bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje C. z dne 19. 6. 2020, ki je postal pravnomočen 30. 6. 2020, zaradi prekrška storjenega 19. 6. 2020 z motornim vozilom B kategorije, izrečena stranska sankcija 3 kazenske točke v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v času preizkusne dobe stori hujši prekršek, to pa je v skladu s drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je glede na zgoraj povzete ugotovitve sodišče prve stopnje storilki utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Iz zgoraj povzete določbi drugega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Glede na zakonsko podlago pri tem nima možnosti upoštevanja okoliščin, v katerih je bil storjen prekršek zaradi česar so za prisojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih storilka pojasnjuje, da je do storitve prekrška 19. 6. 2020 prišlo zaradi psihičnih obremenitev v posledici dejstva, da je mislila, da ima raka in sočasno izvedela, da jo je prevaral partner; da jo je le trenutek nepazljivosti pahnil v nesrečo, v kateri je bila najbolj oškodovana sama in da se zaveda, da je bila kriva ampak si ne more privoščiti izgube vozniškega izpita, ker mora skrbeti še za hčerko in mamo, ki sta potrebni njene pomoči. Nedvomno so lahko posledice izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja za storilko zelo neugodne, vendar sodišče nima zakonske podlage, da bi ob upoštevanju teh okoliščin spremenilo izpodbijano odločitev. Zato ni mogoče slediti pritožbenemu predlogu, da sodišče ob realnem pretehtanju zadeve storilki ponudi še zadnjo možnost za dokazovanje, da je vzorna državljanka in voznica.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilkino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o prekrških (2003) - ZP-1 - člen 202e, 202e/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.10.2020

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQwNjE5