VSC Sklep Cp 299/2020

Jedro

Meritorni sklep se upoštevaje njegovo vsebino ne nanaša le na pravico predlagatelja, ampak tudi na pravico nasprotnega udeleženca in na pravico otroka, to je mladoletne vnukinje. Z upoštevanjem nepravočasne pritožbe zoper meritorni sklep bi se zato poseglo v pravice drugih oseb (pravice nasprotnega udeleženca in mladoletnega otroka), zato niso podani pogoji za njeno obravnavanje po omenjeni določbi ZNP. Določba 3. točke drugega odstavka 83. člena ZS se nanaša tudi na konkretni nepravdni postopek o stikih med dedkom in mladoletno vnukinjo. Ker se po ZNP-1 za presojo konkretne zadeve uporabljajo določbe ZNP, gre tudi upoštevaje omenjeno 9. točko v zvezi z določbo prvega odstavka 38. člena ZNP, po kateri so (vsi) postopki za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij nujni, za nujno zadevo, za katero je med sodnimi počitnicami v letu 2019 procesni rok za vložitev pritožbe zoper meritorni sklep (30 dni) tekel in se tudi iztekel pred vložitvijo pritožbe.

Izrek

I. Pritožba predlagatelja se kot prepozna zavrže.

II. Nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom N 439/2018 z dne 3. 6. 2019 sklenilo, (I) da bodo stiki med predlagateljem in mladoletno vnukinjo potekali preko pisem, (II.) da se zavrne predlagateljev zahtevek za osebne stike z mladoletno vnukinjo na način, ki je podrobneje opredeljen v izreku izpodbijanega sklepa, in (III.) da udeleženca postopka krijeta vsak svoje postopkovne stroške (meritorni sklep).

2. Zoper predmetni sklep, ki je bil predlagatelju vročen 3.7.2019 in s pravilnim pravnim poukom, da lahko pritožbo vloži v roku 30 dni od prejema izpodbijanega sklepa, je predlagatelj 28.8.2019 vložil pritožbo, s katero iz vseh pritožbenih razlogov sklep izpodbija v celoti in predlaga njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Nasprotni udeleženec je v vsebinskem odgovoru na pritožbo predlagal zavrnitev neutemeljene pritožbe in povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Pritožba je prepozna.

5. Konkretna nepravdna zadeva, v kateri predlagatelj (dedek) v razmerju do nasprotnega udeleženca (toženca) želi doseči ureditev osebnih stikov z mladoletnim otrokom (svojo vnukinjo), se je pričela na predlog z dne 12.10.2018. Zato se mora na podlagi sedaj veljavnega Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) dokončati po določbah do uveljavitve ZNP-1 veljavnih predpisov (216. člen ZNP-1). Za presojo relevantni predpisi so torej takrat veljavni Zakon o nepravdnem postopku (ZNP) in takrat veljavni Zakon o sodiščih (ZS). Na podlagi sedaj veljavnega družinskega zakonika (DZ) je v konkretni zadevi treba (glej predvsem 290., 303. in 305. člen DZ) uporabiti tudi takrat veljavni Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), katerega 106.a člen je podlaga za presojo utemeljenosti tožnikovega predloga za stike z vnukinjo.

6. Pritožbeno sodišče uvodoma poudarja še, da je sodišče prve stopnje s sklepom N 439/2018 z dne 4.12.2019 (procesni sklep) že izdano potrdilo o pravnomočnosti meritornega sklepa z dne 3.8.2019 razveljavilo in da sta se zoper procesni sklep pritožila oba udeleženca, pri čemer je bila pritožba predlagatelja zaradi pomanjkanja pravnega interesa zavržena, pritožbi nasprotnega udeleženca pa je bilo zaradi zmotne uporabe materialnega prava ugodeno in je pritožbeno sodišče omenjeni procesni sklep razveljavilo. Gre za zadevo I Cp 300/2020, ki je bila pritožbenemu sodišču predložena skupaj s predmetno zadevo in obravnavana upoštevaje medsebojno povezanost obeh zadev ter na seji istega dne.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre pri konkretni zadevi za nujno zadevo v smislu 83. člena ZS in je to stališče upoštevalo pri zgoraj omenjenem odločanju o pritožbah zoper procesni sklep (zadeva I Cp 300/2020) in v obravnavani zadevi, v kateri se odloča o pritožbi predlagatelja zoper meritorni sklep glede njegovih stikov z mladoletno vnukinjo.

8. Meritorni sklep o stikih z vnukinjo je bil predlagatelju vročen 3.7.2019 in zoper meritorni sklep je predlagatelj pritožbo vložil 28.8.2019. Ker gre, kot je pojasnjeno spodaj, za nujno zadevo in je predlagatelj pritožbo vložil po poteku 30 dnevnega (zakonitega) pritožbenega roka, je njegova pritožba prepozna, zato jo je pritožbeno sodišče na podlagi prve alineje 365. člena v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP in 37. členom ZNP zavrglo.

9. Pritožbeno sodišče prepozne pritožbe predlagatelja zoper meritorni sklep ni sprejelo v obravnavo na podlagi dane možnosti iz tretjega odstavka 33. člena ZNP, saj pogoji po omenjeni določbi niso podani. Pritožbeno sodišče namreč lahko sprejme v nepravdnem postopku v obravnavo prepozno pritožbo le iz tehtnih razlogov, ki jih v tem nepravdnem postopku ni mogoče zaznati, in če niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijani sklep. Med udeležencema nepravdnega postopka obstoji spor glede stikov predlagatelja z mladoletno vnukinjo, o katerem je sodišče prve stopnje izdalo meritorni sklep. Meritorni sklep se upoštevaje njegovo vsebino ne nanaša le na pravico predlagatelja, ampak tudi na pravico nasprotnega udeleženca in na pravico otroka, to je mladoletne vnukinje. Z upoštevanjem nepravočasne pritožbe zoper meritorni sklep bi se zato poseglo v pravice drugih oseb (pravice nasprotnega udeleženca in mladoletnega otroka), zato niso podani pogoji za njeno obravnavanje po omenjeni določbi ZNP.¹

10. 83. člen ZS določa, da procesni roki (npr. rok za pritožbo) v času sodnih počitnic (od 15.7. do 15.8.) ne tečejo, razen v nujnih zadevah. Kot nujne zadeve so v 3. točki drugega odstavka 83. člena ZS določene tudi nepravdne (in izvršilne) zadeve v zvezi z varstvom in vzgojo otrok. Že iz sodne prakse izhaja, da ta kot nujne zadeve šteje tudi nepravdne zadeve o stikih med starši in otroki (glede na namen določbe 83. člena ZS in naravo razmerij stikov otrok s starši).² Tudi predmetni postopek je, kljub nekoliko drugačni naravi razmerij med starimi starši in otroki, namenjen (hitremu in učinkovitemu) varstvu koristi otrok (primerjaj 106. in 106.a člen ZZZDR), zato je treba zaključiti, da gre v obravnavani zadevi za nujno zadevo. Povedano drugače, določba 3. točke drugega odstavka 83. člena ZS se nanaša tudi na konkretni nepravdni postopek o stikih med dedkom in mladoletno vnukinjo. ZNP-1 sicer spreminja omenjeno določbo 83. člena ZS na način, da se kot nujne obravnavajo le še izvršilne zadeve v zvezi z varstvom in vzgojo otrok (glej 221. člen ZNP-1), vendar ZNP-1 v konkretni zadevi po presoji sodišča prve stopnje zaradi izrecne določbe 216. člena ZNP-1 ni uporabljiv in zato ne vpliva na pravilnost zgornjih stališč. ZNP-1 se je začel uporabljati 15.4.2019, kar bi sicer lahko kazalo tudi na zaključek, da zaradi narave ZS konkretna zadeva med sodnimi počitnicami v letu 2019 ni bila (več) nujna, vendar pritožbeno sodišče meni, da je treba dati prednost izrecni določbi 216. člena ZNP-1, ki določa, da se v postopkih odloča po do sedaj veljavnih predpisih. Zavoljo dodatnega argumenta glede pravilnosti zgoraj izpostavljenega stališča, da ni pogojev za razlikovanje med različnimi vrstami stikov z mladoletnimi otroki, velja omeniti še zadnjo spremembo ZS (ZS-M; uporablja se od 25.7.2020 dalje), ki kot nujne zadeve šteje izvršilne zadeve v zvezi s postopki za varstvo koristi otrok (4. točka drugega odstavka sedaj veljavnega 83. člena ZS). Tudi iz novele ZS-M je tako jasno razvidno, da glede nujnosti zadev ne obstoji upoštevno razlikovanje med namenom oziroma naravo stikov s starši in z drugimi osebami, saj je bistveno le, da gre za postopek za varstvo koristi otroka. Nenazadnje pa se je treba opreti še na 9. točko drugega odstavka 83. člena ZS, ki kljub spremembam ZS (glej tudi ZNP-1) ostaja ves čas vsebinsko enaka in ki kot nujne zadeve določa tudi druge zadeve, za katere tako določa zakon. Ker se po ZNP-1 za presojo konkretne zadeve uporabljajo določbe ZNP, gre tudi upoštevaje omenjeno 9. točko v zvezi z določbo prvega odstavka 38. člena ZNP, po kateri so (vsi) postopki za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij nujni, za nujno zadevo, za katero je med sodnimi počitnicami v letu 2019 procesni rok za vložitev pritožbe zoper meritorni sklep (30 dni) tekel in se tudi iztekel pred vložitvijo pritožbe. Ker je nepravdni postopek za ureditev stikov med dedkom in mladoletno vnukinjo vsekakor postopek za ureditev družinskega razmerja, gre tudi po tej podlagi za nujno zadevo.

11. Skladno z vsem navedenim je torej pritožbeno sodišče predlagateljevo prepozno pritožbo, za katero ni podlage za sprejem v obravnavo na podlagi tretjega odstavka 33. člena ZNP, zavrglo.

12. Predlagatelj pritožbenih stroškov ni priglasil, medtem ko je o priglašenih stroških nasprotnega udeleženca za odgovor odločeno na podlagi 35. člena ZNP v zvezi s 413. členom ZPP oziroma na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in prvim odstavkom 155. člena ZPP ter 37. člena ZNP. Gre za postopek za ureditev razmerij med njegovima udeležencema, kjer je v ospredju varstvo koristi mladoletne vnukinje, zato vsak od udeležencev trpi svoje stroške postopka. Odgovor na pritožbo predlagatelja pa je bil hkrati še nepotreben, saj ni v ničemer prispeval k odločitvi o predlagateljevi pritožbi. Skladno z navedenim nasprotni udeleženec sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

-------------------------------
¹ Podobna stališča izhajajo tudi iz (sicer denacionalizacijske) zadeve VS RS II Ips 258/98 z dne 10.9.1998.
² Glej zadevo VSC I Cp 643/2015 z dne 14.1.2016.

Datum zadnje spremembe:

30.09.2020

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Cp 300/2020
• VSL sklep VII Kp 89064/2010
• Sklep I Up 1252/2006