VSC Sklep II Kp 39349/2014

Jedro

Po določbi osmega odstavka 32. člena ZKP o združitvi postopka sicer res odloča sodišče, ki je pristojno za enoten postopek, a sta pri sklicevanju na to določbo sodišče prve stopnje, prav tako pa tudi pritožnik, spregledala predhodno določbo, torej določbo sedmega odstavka 32. člena ZKP. Ta predpisuje, da lahko sodišče odloči, naj se izvede enoten postopek in izda ena sama sodba, če pred istim sodiščem tečejo ločeno postopki zoper isto osebo za več kaznivih dejanj ali zoper več oseb za isto kaznivo dejanje. Z jezikovno razlago citiranega zakonskega določila gre torej ugotoviti, da procesni postopkovnik v citiranem zakonskem določilu dopušča izvedbo enotnega postopka oziroma združitev kazenskih postopkov le v primeru, če tečejo ločeno postopki pred "istim sodiščem".

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je predsednica razpravnega senata Okrožnega sodišča v Celju sklenila, da to sodišče ni pristojno za odločanje o predlogu obtoženega N. B. za združitev kazenskih postopkov, ki ga je podal po svojih zagovornikih 25. 5. 2017. Odločila je še, da bo po pravnomočnosti sklepa obtoženčeva vloga v delu, ki se nanaša na predlog za združitev postopkov, odstopljena v reševanje pristojnemu Okrožnemu sodišču v Mariboru.

2. Zoper sklep so se pravočasno pritožili obtoženčevi zagovorniki. Uveljavljajo pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka po drugem odstavku 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ker naj bi prvo sodišče v izpodbijanem sklepu napačno uporabilo določbo osmega odstavka 32. člena ZKP. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu obtoženega za združitev kazenskih postopkov z dne 25. 5. 20176 ugodi oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožniku gre namreč pritrditi, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbo osmega odstavka 32. člena ZKP, vendar ne iz razlogov, ki jih pritožnik v nadaljevanju pritožbe navaja. Po določbi osmega odstavka 32. člena ZKP o združitvi postopka sicer res odloča sodišče, ki je pristojno za enoten postopek, a sta pri sklicevanju na to določbo sodišče prve stopnje, prav tako pa tudi pritožnik, spregledala predhodno določbo, torej določbo sedmega odstavka 32. člena ZKP. Ta predpisuje, da lahko sodišče odloči, naj se izvede enoten postopek in izda ena sama sodba, če pred istim sodiščem tečejo ločeno postopki zoper isto osebo za več kaznivih dejanj ali zoper več oseb za isto kaznivo dejanje. Z jezikovno razlago citiranega zakonskega določila gre torej ugotoviti, da procesni postopkovnik v citiranem zakonskem določilu dopušča izvedbo enotnega postopka oziroma združitev kazenskih postopkov le v primeru, če tečejo ločeno postopki pred "istim sodiščem". ZKP pod pojem "istega sodišča" po določbi šestega odstavka 32. člena uvršča tudi okrajna sodišča na območju okrožnega sodišča, saj predpisuje, da če je za nekatera od kaznivih dejanj pristojno okrožno sodišče, za druga pa okrajno sodišče, se sme izvesti enoten postopek samo pred okrožnim sodiščem. Okrožnih sodišč v Celju in Mariboru pa v smislu citirane zakonske določbe ni mogoče šteti za isto sodišče. Zato ne eno ne drugo nimata zakonske podlage, da bi odločali o predlogu, da se kazenski postopek enega sodišča združi s kazenskim postopkom drugega in izvede enoten postopek, saj bi na ta način nezakonito posegli v krajevno pristojnost drugega sodišča. Izjema glede splošnih načel krajevne pristojnosti (26. do 31. člena ZKP) je predvidena med drugim v določbi 35. člena ZKP (prenos krajevne pristojnosti), ko skupno neposredno višje sodišče (v predmetnem primeru vrhovno) lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Šele, če bi torej Vrhovno sodišče RS na predlog pristojnega predlagatelja iz drugega odstavka 35. člena ZKP, preneslo krajevno pristojnost za sojenje v enem od predmetnih kazenskih postopkov zoper istega obdolženca bodisi na Okrožno sodišče v Mariboru bodisi na Okrožno sodišče v Celju, bi lahko tisto okrožno sodišče, kateremu bi bila krajevna pristojnost dodeljena, odločalo o združitvi obeh kazenskih postopkov in izvedbi enotnega postopka v skladu z določbo sedmega odstavka 32. člena ZKP.

5. Glede na vse navedeno, je sodišče druge stopnje v skladu z določbo tretjega odstavka 402. člena ZKP pritožbeno izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev, ko bo moralo predlog obdolženčevih zagovornikov za združitev kazenskih postopkov Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. IX K 39349/2014, ter Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. I K 54025/2014, presojati tudi v luči določbe sedmega odstavka 32. člena ZKP.

Datum zadnje spremembe:

16.03.2018

Podobni dokumenti:

• Sodba I Ips 83/2008
• VSK sklep II Kr 870/2015
• UPRS Sodba I U 2199/2018-19