VSC Sklep I Ip 313/2017

Jedro

Pritrditi je sodišču prve stopnje, da upnica do stroškov, priglašenih v predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 21. 6. 2017 ni upravičena, saj bi glede na sorazmerno visok znesek terjatve izvršbo na nepremičnino lahko predlagala že ob vložitvi predloga za izvršbo z dne 30. 5. 2017.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Žalcu opr. št. I 187/2017 z dne 7. 6. 2017 (ki še ni pravnomočen), nadaljevalo z novim izvršilnim sredstvom: z zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Žalcu opr. št. I 187/2017 z dne 7. 6. 2017 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Žalcu opr. št. I 187/2017 z dne 23. 6. 2017, zaradi izterjave 68.207,70 EUR s pp, v zemljiški knjigi pri dolžniku lastni nepremičnini ID znak del stavbe ..., z ugotovitvijo vrednosti navedene nepremičnine, s prodajo navedene nepremičnine, in s poplačilom upnice iz zneska, dobljenega s prodajo. Dolžnika je opozorilo, da lahko v osmih dneh od vročitve tega sklepa predlaga, naj sodišče dovoli drugo sredstvo izvršbe, ali naj opravi izvršbo na drugi nepremičnini. Sodišče ugodi predlogu, če dolžnik izkaže za verjetno, da bo terjatev poplačana z drugim izvršilnim sredstvom ali s prodajo druge nepremičnine. Če predlaga dolžnik kot drugo izvršilno sredstvo izvršbo na plačo, pokojnino, invalidnino ali na druge stalne denarne prejemke, ugodi sodišče predlogu, samo če dolžnik izkaže za verjetno, da bo terjatev poravnana v enem letu od izdaje sklepa o dolžnikovem predlogu. Če dovoli sodišče za izvršbo drugo sredstvo, ostane zaznamba sklepa o izvršbi na nepremičnino v veljavi, dokler upnikova terjatev ni poplačana (1. točka izreka) ter odločilo, da se upnici nadaljnji izvršilni stroški, priglašeni v predlogu z dne 21. 6. 2017, ne priznajo (2. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev v 2. točki izreka se je pravočasno pritožila upnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v postopku izvršbe uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Izpostavlja, da ob vložitvi predloga za izvršbo ni predlagala tudi izvršbe na nepremičnino, saj takrat za dolžnikovo nepremičnino še ni vedela, prav tako pa je utemeljeno menila, da bo s predlaganimi sredstvi izvršbe poplačana. Meni da je prav, da se najprej izvršbo skuša doseči s cenejšimi sredstvi ter da se šele če se ugotovi, da ni izgledov za poplačilo, poseže na druga izvršilna sredstva. Pojasnjuje, da je dne 19. 6. 2017 prejela obvestilo dolžnikovega dolžnika, da je delno poplačal sklep o izvršbi v znesku 134,03 EUR ter da je sklep obdržal v evidenci na 1. mestu. Glede na navedeno je spoznala, da je malo verjetno, da bo s predlaganimi izvršilnimi sredstvi poplačana in je nato na podlagi dodatnih poizvedb ugotovila, da je dolžnik tudi lastnik nepremičnega premoženja in je upoštevaje navedeno dne 21. 6. 2017 utemeljeno vložila predlog za nadaljevanje izvršbe na nepremičnine. Izpostavlja in prilaga tudi sklep Okrajnega sodišča v Škofji Loki opr. št. I 148/2017 z dne 28. 6. 2017. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se upniku stroški priglašeni v vlogi z dne 21. 6. 2017 priznajo, podredno pa razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških, katerih povrnitev zahteva upnik, predstavlja določba 38. člena ZIZ. Po prvem odstavku 38. člena ZIZ izvršilne stroške najprej krije upnik, vendar pa mu mora dolžnik po petem odstavku 38. člena ZIZ na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. Sodišče mora pri tem, ali je upnik upravičen od dolžnika zahtevati priglašene stroške postopka, presoditi, ali so izpolnjeni vsi pogoji za odmero stroškov, in sicer, ali so stroški potrebni za izvršbo, ali so priglašeni stroški upniku dejansko nastali in ali so stroški postopka priglašeni pravočasno.

6. Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje upniku ni priznalo pravočasno priglašenih stroškov v zvezi s predlogom za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da ker je upnica vložila predlog za nadaljevanje izvršbe po tretjem odstavku 34. člena ZIZ dne 21. 6. 2017, predlog za izvršbo pa dne 30. 5. 2017, bi lahko že ob vložitvi predloga za izvršbo predlagala tudi izvršbo na nepremičnino dolžnika, saj je že takrat vedela, da od dolžnika izterjuje sorazmerno visok znesek terjatve. Upnica pa ni navedla, da bi morebiti med postopkom izvedela, da je dolžnik lastnik nepremičnine.

7. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da upnica do stroškov, priglašenih v vlogi z dne 21. 6. 2017, ni upravičena in se v izogib ponavljanju sklicuje na razloge sodišča prve stopnje.

8. Ob tem, da iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da upnik v vlogi z dne 21. 6. 2017 ni navedel, da bi šele med postopkom izvedel za dolžnikovo nepremičnino, so pritožbene trditve v tej smeri, to je da je upnica šele po prejemu obvestila dolžnikovega dolžnika dne 19. 6. 2017 na podlagi dodatnih poizvedb izvedela, da je dolžnik lastnik nepremičnine, pritožbene novote, ki jih pritožnica ne upraviči skladno z določbo prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zato v pritožbenem postopku niso upoštevne.

9. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je upnica izvršilni predlog vložila dne 30. 5. 2017, da je za izterjavo glavnice v višini 68.207,70 EUR predlagala izvršbo na plačo, denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet ter na nematerializirane vrednostne papirje, da sta izvršbi na plačo in denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet še v teku, da je dolžnikov dolžnik sodišče obvestil, da je delno poplačal sklep o izvršbi ter da je sklep v evidenci na 1. mestu za poplačilo, da je bila upnica z navedenim obvestilom dolžnikovega dolžnika seznanjena dne 19. 6. 2017, da je upnica predlagala nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom dne 21. 6. 2017 (torej 21 dni kasneje) ter da sklep o izvršbi z dne 7. 6. 2017 sploh še ni pravnomočen, ker je bil dne 15. 6. 2017 zoper njega vložen ugovor, o katerem še ni odločeno. Glede na navedeno pritožba neutemeljeno zatrjuje, da je nadaljevanje izvršbe na nepremičnino dne 21. 6. 2017 upnica predlagala zato, ker je ugotovila, da s predlaganimi sredstvi izvršbe ne bo poplačana.

10. Ob navedenem pritožbeno sodišče sledi sodišču prve stopnje, da bi upnica že v predlogu za izvršbo z dne 30. 5. 2017 lahko predlagala tudi izvršbo na nepremičnino dolžnika ter pritrjuje zavrnitvi njenega stroškovnega zahtevka, podanega v vlogi z dne 21. 6. 2017.¹

11. Pritožba se tako izkaže za neutemeljeno in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), jo je zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Ker upnica s pritožbo ni uspela, pritožbeni stroški za izvršbo niso bili potrebni. Zato je v zvezi s temi stroški pritožbeno sodišče odločilo, da jih krije sama (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------------------------
¹ K pritožbi predložen sklep Okrajnega sodišča v Škofji Loki I 148/2017 z dne 28. 6. 2017 ne prepriča pritožbenega sodišča h drugačnemu stališču, saj en sklep ne predstavlja ustaljene sodne prakse, druga sodna praksa pa potrjuje izpodbijano stališče sodišča prve stopnje v tej zadevi (prim. npr. VSC sklep I Ip 235/2017 z dne 12. 7. 2017). Pri tem pa je pojasniti, da iz k pritožbi predloženega sklepa ne izhajajo razlogi o tem, zakaj je sodišče prve stopnje upniku priznalo stroške, odločitev pa je utemeljilo na osmem odstavku 38. člena ZIZ, ki določa rok za priglasitev izvršilnih stroškov.

Datum zadnje spremembe:

07.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSC sklep I Ip 405/2011
• VSL Sklep I Ip 1778/2019
• VSC sklep II Ip 57/2015