VSC Sklep II Ip 324/2017

Jedro

Že z razpisom dražbe so temu nastali novi izvršilni stroški. Dolžnik bi se izognil novim stroškom za organizacijo dražbe, če bi poravnal celoten dolg še preden je izvršitelj opravil kakršnokoli dejanje v zvezi s prodajo premičnin na dražbi. Ker pa je poplačal dolg po tem, ko je izvršitelj že razpisal dražbo, so nastali novi stroški in v tistem trenutku so bili potrebni za izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje:

- v izpodbijanem delu I. točke izreka, ki se glasi na nadaljevanje izvršbe za stroške, odmerjene z izpodbijanim sklepom, in

- v izpodbijani II. točki izreka.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 12. 5. 2016, za celotno terjatev iz predloga, vključno s stroški, odmerjenimi s sklepom o izvršbi, in sklepom z dne 24. 2. 2017 (izvršba se nadaljuje še za stroške, odmerjene s tem sklepom; I. točka izreka). Dolžniku je naložilo, da mora v roku 8 dni od vročitve sklepa povrniti upniku 187,82 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi [...] (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 3. 4. 2017 obvestil sodišče, da je dolžnik 21. 3. 2017 (dva dni pred razpisano dražbo) v celoti poravnal terjatev iz sklepa o izvršbi, vključno z vsemi do takrat nastalimi izvršilnimi stroški. Upnik je z vlogo z dne 3. 4. 2017 zahteval povrnitev stroškov, ki so mu nastali z delom izvršitelja v zvezi z dražbo, razpisano za 23. 3. 2017, ki je bila preklicana s strani izvršitelja. Kljub temu, da se dražba ni opravljala, so s preklicem nastali stroški, do katerih je izvršitelj upravičen na podlagi Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju: Pravilnik o tarifi). Izvršitelj je priglasil stroške v skladu s Pravilnikom o tarifi.

2. Zoper (smiselno) I. točko izreka, ki se glasi na nadaljevanje izvršbe za stroške, odmerjene z izpodbijanim sklepom, in II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga dolžnik pritožbo, naslovljeno kot ugovor, brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je 14. 3. 2017 prejel sklep z dne 24. 2. 2017 v višini stroškov izvršilnega postopka 283,09 EUR, katere je bil dolžan poravnati upniku zaradi nastalih stroškov v zakonskem 8-dnevnem roku od vročitve. Prav tako je 14. 3. 2017 z navadno pošto prejel obvestilo izvršitelja za razpisano dražbo z dne 23. 3. 2017 za tovorno vozilo. Dolžnikova trikrat izvedena nakazila, ki so bila nakazana na račun upnika, ki je bil naveden na sklepu, niso bila upoštevana, ne javljena s strani upnika njegovemu odvetniku [...]. Najprej je klical upnika, s katerim je imel usklajen dolg, IOP z dne 16. 2. 2017, ki ga je preusmeril na odvetnika. Dne 20. 3. 2017 je spet poskušal dobiti odvetnika na telefon, saj je bil dolžnikov namen dokončno poravnati vse stroške izvršitelja in še terjani znesek ter ustaviti razpisano dražbo. Plačilo je izvedel 21. 3. 2017 v skupnem znesku 783,08 EUR. Maksimalno se je potrudil, da je v petih delovnih dneh uredil realno stanje dolga in plačal sklep v celoti v zakonskem roku.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščencu.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik je res v relativno kratkem času po prejemu sklepa sodišča prve stopnje z dne 14. 3. 2017 o nadaljnjih izvršilnih stroških za rubež v znesku 283,08 EUR in obvestila izvršitelja za razpisano dražbo poravnal do takrat nastali dolg. Vendar spregleda, da so že z razpisom dražbe, kar je izvršitelj storil 13. 3. 2017, temu nastali novi izvršilni stroški. Po prvem odstavku tar. št. 4 Pravilnika o tarifi znaša plačilo za vsa dejanja v zvezi s prodajo zarubljenih premičnin, premoženjskih in drugih materialnih pravic, za sestavo potrebne dokumentacije v zvezi s prodajo in za poplačilo enega upnika: - za organizacijo in izvedbo javne dražbe - plačilo po tar. št. 1. To pomeni tudi plačilo za neuspešno ali neizvedeno dražbo iz razlogov, ki so na strani dolžnika v skladu s četrtim odstavkom tar. št. 1 Pravilnika o tarifi. Na njegovi podlagi je izvršitelj upravičen do plačila v višini 25% plačila po tej tar. št. Pravilnika o tarifi. Dolžnik bi se izognil novim stroškom za organizacijo dražbe, če bi poravnal celoten dolg še preden je izvršitelj opravil kakršnokoli dejanje v zvezi s prodajo premičnin na dražbi. Ker pa je poplačal dolg po tem, ko je izvršitelj že razpisal dražbo, so nastali novi stroški in v tistem trenutku so bili potrebni za izvršbo glede na peti odstavek 38. člena ZIZ. Sodišče prve stopnje jih je pravilno priznalo upniku. Višine priznanih stroškov dolžnik v pritožbi ne izpodbija.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

7. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker mu jih upnik ni neutemeljeno povzročil po šestem odstavku 38. člena ZIZ in ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

17.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Ip 411/2021
• VSC sklep I Ip 631/2012
• VSK sklep II Cp 247/2007