VSC Sklep II Ip 291/2017

Jedro

Ker drugi dolžnik ni pristopil na ponovljeni razdelitveni narok, nanj pa je bil pravilno vabljen, je ugasnila njegova pravica do izpodbijanja terjatve hipotekarnega dolžnika iz drugega in tretjega odstavka 201. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani III., IV. in V. točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prednostno poplačalo iz kupnine od prodane nepremičnine 17.200,00 EUR: izvršilne stroške prvega upnika 612,22 EUR, izvršilne stroške drugega upnika 343,19 EUR (I. točka izreka). Prednostno je poplačalo davek na promet nepremičnine na podlagi odločbe Republike Slovenije, [...], 373,25 EUR (II. točka izreka). Poplačalo je terjatev hipotekarnega upnika 13.958,63 EUR (III. točka izreka). Delno je poplačalo terjatev prvega upnika do višine polovice preostanka kupnine 974,36 EUR, razlika ostane nepoplačana (IV. točka izreka). Delno je poplačalo terjatev drugega upnika do višine polovice preostanka kupnine 974,36 EUR, razlika ostane nepoplačana (V. točka izreka). Ugotovilo je, da je 25. 1. 2017 opravilo narok za razdelitev kupnine, kamor je vabilo upnike ter oba dolžnika. Na narok je pristopila samo pooblaščenka drugega upnika, ostali vabljeni upniki in drugi dolžnik niso opravičili izostanka. Upniki so priglasili terjatve v pisnih vlogah. Hipotekarni upnik je v vlogi z dne 20. 1. 2017 pojasnil, da priglaša terjatev, zavarovano z zastavno pravico, ki na 18. 1. 2017 znaša 13.958,63 EUR, od tega glavnica 10.755,92 EUR, obresti 3.202,71 EUR. Izvršilni naslovi so razvidni iz seznama izvršilnih naslovov z dne 18. 1. 2017, ki ga je priložil vlogi. Pravilno vabljeni dolžnik se ni udeležil naroka z dne 25. 1. 2017.

2. Zoper smiselno III. do V. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugi dolžnik iz razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po drugi točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je razloge navajal že na naroku 6. 1. 2017, ki jih sodišče zaradi zavajajočih in pavšalnih podatkov hipotekarnega upnika ni upoštevalo. Predlaga dodatne dokaze, ki nedvomno dokazujejo, da je dolg napačen. Hipotekarni upnik je zavaroval terjatev z vpisom zaznambe vknjižbe hipoteke Z 38/2009 v vrednosti 52.727,17 EUR, ki jo je kasneje zmanjšal za poplačilo iz zarubljenih sredstev podjetju T. 29.427,45 EUR in drugih plačil, tako da je dolg na 28. 1. 2010 ostal 14.386,01 EUR. Iz priloženega dokumenta izhaja, da je presežek DDV 31.992,50 EUR mogoče poravnati šele po zaključeni tožbi Z 38/2009. Za presežek plačila 31.992,50 EUR se zmanjša - pobota hipotekarni dolg za 14.386,01 EUR, v preostanku se preplačilo 17.606,49 EUR prenese na račun prvega dolžnika.

3. Hipotekarni upnik je odogovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da je vseskozi zatrjeval in dokazoval, da še vedno obstaja terjatev do dolžnika, čeprav je navajal, da je obveznost že poravnal. Zavezanec je popravil obračunani DDV v obračunu DDV za obdobje tretje četrtletje 2014. Presežek 31.733,30 EUR je bil prvemu dolžniku vrnjen 8. 1. 2015.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Drugi dolžnik je na razdelitvenem naroku 6. 1. 2017 izjavil, da kolikor je njemu znano, je bila terjatev hipotekarnega upnika v višini cca 40.000,00 EUR pobotana pred stečajem prvega dolžnika, ostala terjatev pa poplačana s preplačilom DDV in da hipotekarni upnik nima več nobene terjatve do prvega dolžnika ter ni opravičen do poplačila iz kupnine (listna št. 260 spisa). Vendar je sodišče prve stopnje na tem naroku še ugotovilo, da pomotoma ni bila izvršena odredba glede vabljenja hipotekarnega upnika, za katerega mora biti vabilo izkazano iz razloga, ker se terjatve hipotekarnih upnikov poplačajo le, če so bile priglašene pisno ali ustno najkasneje na razdelitvenem naroku. Navzočega drugega dolžnika je tudi poučilo o novem datumu razdelitvenega naroka, kar je vzel na znanje, odpovedujoč se posebnemu pisnemu vabilu (listna št. 260 spisa).

6. Hipotekarni upnik je nato v vlogi z dne 20. 1. 2017 priglasil terjatev (listna št. 270 spisa) in kot dokaz priložil seznam izvršilnih naslovov z dne 18. 1. 2017 (priloga C2 spisa). Drugi dolžnik v pritožbi ne navaja, da sodišče prve stopnje ne bi na ponovljenem razdelitvenem naroku 25. 1. 2017 razpolagalo s prijavo terjatve hipotekarnega upnika z dne 20. 1. 2017 in da njem pravilno vabljeni drugi dolžnik ne bi imel možnosti izpodbijati terjatve. V skladu s tretjim odstavkom 201. člena ZIZ je mogoče terjatev izpodbijati najkasneje na razdelitvenem naroku in po drugem odstavku 201. člena ZIZ ima to pravico tudi dolžnik, če terjatve, njene višine ali vrstnega reda brez svoje krivde ni mogel izpodbijati z drugimi sredstvi med izvršilnim postopkom. Ker drugi dolžnik ni pristopil na ponovljeni razdelitveni narok, nanj pa je bil pravilno vabljen, je ugasnila njegova pravica do izpodbijanja terjatve hipotekarnega dolžnika iz drugega in tretjega odstavka 201. člena ZPP. Pritožbi priloženi listinski dokazi so novote, za katere drugi dolžnik ni pojasnil, zakaj jih brez svoje krivde ni mogel predložiti na ponovljenem razdelitvenem naroku. Sodišče druge stopnje jih zato ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s četrtim in šestim odstavkom 286. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Pritožbene navedbe niso utemeljene.

7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo drugega dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

Datum zadnje spremembe:

07.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Ip 839/2022
• VSC sklep I Ip 411/2011
• VSL sklep II Ip 126/2017