<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSC sklep II Ip 152/2017

Sodišče:Višje sodišče v Celju
Oddelek:Izvršilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSCE:2017:II.IP.152.2017
Evidenčna številka:VSC0004880
Datum odločbe:11.05.2017
Senat, sodnik posameznik:Zdenka Pešec (preds.), Irena Leskovšek Jurjec (poroč.), Branko Vitez
Področje:IZVRŠILNO PRAVO
Institut:stroški ugovora po izteku roka - krivdno povzročeni stroški

Jedro

Izvršilni postopek se vodi zaradi poplačila upnika in ko ta prejme določeno plačilo, je prav, da o tem obvesti sodišče. Če tega ne stori prostovoljno, ga dolžnik k temu ne more drugače prisiliti kot z ugovorom po izteku roka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijana IV. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da glasi:

“Upnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti dolžniku 147,85 EUR stroškov ugovora po izteku roka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila.”

II. Upnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti dolžniku 124,88 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika po izteku roka z dne 10. 9. 2013 in ustavilo izvršilni postopek za 20. 10. 2015 plačanih 1.880,10 EUR in 22. 10. 2015 plačanih 2.000,00 EUR (I. točka izreka). V ostalem je zavrnilo ugovor dolžnika po izteku roka (II. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam trpi svoje stroške ugovornega postopka (III. točka izreka) in da tudi dolžnik sam trpi svoje stroške ugovornega postopka (IV. točka izreka). Ugotovilo je, da je postal sklep o izvršbi pravnomočen 10. 10. 2013. Zoper sklep je dolžnik vložil ugovor po izteku roka z dne 27. 1. 2017 in navajal, da je dolg poravnan, saj je bilo upniku 20. 10. 2012 plačanih 1.880,10 EUR in 22. 10. 2015 plačanih 2.000,00 EUR. Upnik je v odgovoru na ugovor navajal, da je dolžnik res dolg delno poravnal in da po obračunu obresti na 22. 10. 2015 dolguje še 21,31 EUR, na 24. 2. 2017 pa 23,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 2. 2017 dalje do plačila. Sodišče je za posamezni znesek v predlogu za izvršbo opravilo izračun obresti in ugotovilo, da dolžnik na dan zadnjega plačila 22. 10. 2015 dolguje 21,79 EUR zakonskih zamudnih obresti. Upnik ni neutemeljeno povzročil dolžniku stroškov ugovora, saj upnik ni dolžan obveščati sodišča o opravljenih delnih plačilih.

2. Zoper IV. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je zaključek materialnopravno nepravilen in da je bil upnik zaradi plačila dolžnika 1.880,10 EUR dne 20. 10. 2015 in 2.000,00 EUR dne 22. 10. 2015 zavezan k aktivnemu procesnemu ravnanju in bi moral podati ustrezni predlog - utesnitev izvršbe, kar je po opravljenih plačilih opustil. Če dolžnik ne bi podal utemeljenega ugovora, bi se opravil rubež na računih pri bankah in bi zaradi upnikove opustitve utesnitve prejel več kot znaša njegova terjatev. Posledično bi moral dolžnik začeti postopek s predlogom za nasprotno izvršbo, da bi dobil vrnjeno, kar bi upnik z izvršbo neutemeljeno dobil, kar je posebno problematično, saj dolžnik nima sredstev, ker je v postopku redne likvidacije in nima rednih prejemkov. Upnik bi se stroškom lahko izognil tako, da bi pravočasno predlagal utesnitev predloga. Priglašeni stroški so nastali po krivdi neaktivnega upnika.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščenki.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje oziroma jim celo pritrjuje, da je postal sklep o izvršbi pravnomočen 10. 10. 2013, da je poravnal upniku 20. 10. 2015 znesek 1.880,10 EUR in 22. 10. 2015 znesek 2.000,00 EUR, da je upnik delno umaknil predlog za izvršbo v odgovoru na ugovor 24. 2. 2017, da je dolžnik na dan zadnjega plačila 22. 10. 2015 dolgoval upniku 21,79 EUR zakonskih zamudnih obresti.(1) V pritožbi utemeljeno navaja, da je upnik zavezan k aktivnemu procesnemu ravnanju in bi (v okoliščinah tega primera) moral podati delni umik predloga za izvršbo. Izvršilni postopek se vodi zaradi poplačila upnika in ko ta prejme določeno plačilo, je prav, da o tem obvesti sodišče. Če tega ne stori prostovoljno, ga dolžnik k temu ne more drugače prisiliti kot z ugovorom po izteku roka. V tem primeru je od pretežnega poplačila upnika 20. oziroma 22. 10. 2015 do delnega umika predloga 24. 2. 2017 minilo več kot eno leto. Upnik v odgovoru na ugovor, v katerem je delno umaknil predlog za izvršbo, ni navajal nobenih razlogov zakaj je tako dolgo odlašal z delnim umikom predloga za izvršbo. Torej je nesprejemljivo dolgo odlašal(2), čeprav je imel dovolj časa za to. Ker ni prej delno umaknil predloga za izvršbo, je bil dolžnik primoran vložiti ugovor po izteku roka.(3) S tem, ko sodišče prve stopnje ni priznalo dolžniku stroškov za ugovor po izteku roka, je zmotno uporabilo materialno pravo, čeprav je pravilno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi dolžnika in spremenilo izpodbijano IV. točko izreka tako, da je dolžniku priznalo v skladu s šestim odstavkom 38. člena krivdno povzročene stroške. Priznalo mu je nagrado za ugovor po izteku roka 84,60 EUR po tar. št. 3468 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT; ne v presežku do zahtevanih 95,40 EUR), pavšal po tar. št. 6002 ZOdvT 16,92 EUR (ne v presežku do zahtevanih 20,00 EUR), 22 % DDV in sodno takso za ugovor 24,00 EUR. Skupaj 147,85 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006.

6. Dolžnik je uspel tudi s to pritožbo, zato mu mora upnik na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ povrniti stroške tega pritožbenega postopka. Sodišče druge stopnje mu je priznalo nagrado za redno pravno sredstvo 17,00 EUR po tar. št. 3468 ZOdvT (ne v presežku do 84,60 EUR, ker vrednost spornega predmeta v tem pritožbenem postopku predstavljajo zgolj stroški, ne glavna stvar), pavšalni znesek za poštne in telekomunikacijske storitve 3,40 EUR po tar. št. 6002 ZOdvT (ne v presežku do 20,00 EUR), 22 % DDV in sodno takso 100,00 EUR. Skupaj 124,88 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006.

-----

Op. št. (1): Glede na to, da je upnik vložil predlog za izvršbo zaradi izterjave 3.050,41 EUR s pripadki in da je po delnih plačilih dolgoval le še 21,79 EUR zakonskih zamudnih obresti, je poravnal obveznost v več kot 99 %.

Op. št. (2): Sklep VSM I Ip 1040/2012.

Op. št. (3): Sklepi VSC I Ip 84/2012, VSL I Ip 3240/2015, VSL III Ip 3597/2015.


Zveza:

ZIZ člen 38, 38/6.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
06.06.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA4NjUy