VDS sodba Psp 310/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.310.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03711 |
Datum odločbe: | 09.09.2005 |
Področje: | INVALIDI - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE - UPRAVNI POSTOPEK |
Institut: | predhodno vprašanje - obnova postopka - upravni postopek |
Jedro
Drugačen datum nastanka telesne okvare in na tej podlagi priznane
pravice do invalidnine od datuma nastanka invalidnosti, od
katerega so z dokončnim upravnim aktom pravnomočno priznane
pravice iz invalidskega zavarovanja, ni predhodno vprašanje v
smislu 1. odstavka 147. člena ZUP. V tem primeru gre za
pravnorelevantno dejstvo oziroma pogoj, od katerega je odvisen
datum pridobitve pravice in ne za samostojno pravno celoto, za
rešitev katere bi bil pristojen drug organ, zato v takšnem
primeru ne gre za obnovitveni razlog iz 4. točke 260. člena ZUP.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin zahtevek na obnovitev
postopka, končanega z odločbo toženca opr. št. I-1.025.607 z dne
21.9.2000 zaradi razvrstitve v III. kategorijo invalidnosti od
8.5.2000 dalje, ker je presodilo, da je izpodbijana odločba iste
opr. št. z dne 22.5.2001 pravilna in zakonita.
Zoper sodbo je tožnica po pooblaščeni odvetnici vložila
pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom na
spremembo v smeri ugoditve zahtevku, oziroma podrejeno predlaga
razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo
sojenje. Vztraja na stališču, da je v obravnavanem primeru podan
obnovitveni razlog iz 4. točke 1. odstavka 260. člena Zakona o
splošnem upravnem postopku, ker naj bi pristojni organ v
bistvenih točkah na podlagi povsem enake zdravniške dokumentacije
predhodno vprašanje drugače rešil, s tem ko je IV. stopnjo
telesne okvare ugotovil in pravico do invalidnine priznal že od
8.5.2000 dalje. Meni, da je na podlagi iste zdravstvene
dokumentacije tudi invalidnost nastopila vsaj slabe štiri mesece
prej, torej najmanj 8.5.2000 in ne šele 23.8.2000. Teoretična
opredelitev pojma telesne okvare iz 143. člena Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju ter stališče sodišča, da
med telesno okvaro in invalidnostjo naj ne bi bilo povezave, ni
sprejemljivo in za konkreten primer naj ne bi veljalo. Visoka
stopnja telesne okvare zaradi bolezni od 8.5.2000 dalje, po
njenem laičnem stališču dejansko predstavlja tudi nastanek
invalidnosti istega dne, in ne šele 23.8.2000, kot je to ocenila
invalidska komisija II. stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Pravna varnost terja nespremenljivost pravnega razmerja, kakršno
izhaja iz izdanega posamičnega upravnega akta. Tako lastnost
zagotavlja institut pravnomočnosti, ko upravne odločbe več ni
mogoče izpodbijati z rednim pravnim sredstvom, niti uveljavljati
sodnega varstva pravic. Pravnomočnost namreč preprečuje
ponavljanje postopka v zadevi, v kateri gre za isto stvar in isto
osebo, ne glede na to, ali je bila pravilno rešena, ali ne.
Razmerja, urejena s pravnomočno odločbo državnega organa, je zato
že glede na 158. člen Ustave Republike Slovenije, mogoče izjemoma
odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po
postopku, določenim z zakonom. Eno od takšnih izrednih pravnih
sredstev je tudi obnova upravnega postopka, ki pa jo je po Zakonu
o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 22/2005 - uradno
prečiščeno besedilo; v nadaljevanju ZUP-UPB1) mogoče zoper
dokončno odločbo uspešno uveljaviti le, če je vložena v
predpisanem subjektivnem in objektivnem roku, in če je izkazan
vsaj eden od obnovitvenih razlogov, taksativno določenih v 260.
členu istega zakona. Kadar navedene predpostavke niso izpolnjene,
ker predlog bodisi ni dovoljen, popoln ali pravočasen, oziroma ga
ni podala upravičena oseba ali pa okoliščine, na katere se opira,
niso niti verjetno izkazane, sme pristojni organ predlog s
sklepom le zavreči, kot je v predmetni zadevi pravilno storil z
izpodbijanim upravnim aktom.
V obravnavani zadevi namreč tožeča stranka uveljavlja obnovo
postopka, končanega z dokončno odločbo I-1025607 z dne 21.9.2000
o razvrstitvi v III. kategorijo invalidnosti s 23.8.2000 zaradi
posledic bolezni in priznani pravici do zaposlitve na drugem
ustreznem delu od navedenega datuma dalje, ker je bila v pozneje
izdani odločbi št. 21-1025607 z dne 9.1.2001, telesna okvara
ugotovljena že z 8.5.2000 in pravica do invalidnine priznana od
istega datuma dalje. Vendar pa drugačen datum nastanka telesne
okvare, kot je bila ugotovljena invalidnost III. kategorije, in
ki predstavljata le eno od pravnorelevantnih dejstev za pravico
do invalidnine oziroma pravice iz invalidskega zavarovanja na
temelju preostale delovne zmožnosti, ne pomeni obnovitvenega
razloga iz 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP-UPB1. K predlogu
priložena odločba o pravici do invalidnine, izvedensko mnenje
invalidske komisije, niti medicinski izvidi, izdani po
dokončnosti odločbe, niso nova - stara dejstva, niti novi - stari
dokazi v smislu 1. točke 1. odstavka 260. člena ZUP-UPB1, ki bi
mogli sami zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi
dokazi pripeljati do drugačne odločitve, če bi bila ta dejstava
oziroma dokazi uporabljeni ali navedeni v prejšnjem postopku, kot
je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje in pred njim že
tožena stranka.
Zmotno je nadalje tudi stališče pritožnice o obstoju
obnovitvenega razlog iz 4. točke 1. odstavka 260. člena ZUP-UPB1.
Po tej določbi se postopek, končan z odločbo, zoper katero v
upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva, lahko obnovi, če
se odločba organa, ki je vodil postopek, opira na kakšno
predhodno vprašanje, pa je pristojni organ pozneje to vprašanje v
bistvenih točkah rešil drugače. Drugačni datum nastanka telesne
okvare kot pred tem ugotovljen datum invalidnosti, čeprav na
podlagi iste medicinske dokumentacije, in čeprav med tem v
zdravstvenem stanju ni prišlo do sprememb, ni predhodno vprašanje
v smislu 1. odstavka 147. člena ZUP-UPB1, kot zmotno meni
pritožnica. Za predhodno vprašanje je bistveno, da gre za
samostojno pravno celoto, za rešitev katere je pristojen drug
organ, in da je hkrati to (predhodno) vprašanje sestavni del
dejanskega stanu iz obravnavane druge zadeve. Datum nastanka
telesne okvare ni samostojna pravna celota, niti o pravicah nista
pristojna odločati različna organa. V obeh primerih gre zgolj za
eno od pravno-relevantnih dejstev oziroma pogojev, ki mora biti
izpolnjen, da je v skladu z Zakonom o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99, s poznejšimi spremembami; v
nadaljevanju ZPIZ) sploh mogoče priznati bodisi ustrezne pravice
iz invalidskega zavarovanja na temelju invalidnosti ali pa
pravico do invalidnine na temelju telesne okvare. Hkrati je za
odločanje o obeh pravicah izključno pooblaščen in pristojen
toženi zavod.
Ker je izpodbijana zavrnilna sodba izdana ob dovolj razčiščenem
dejanskem stanju in pravilno uporabljenem pravu, v postopku pa ni
prišlo niti do procesnih kršitev iz 2. odstavka 339. člena Zakona
o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 36/2004; v nadaljevanju
ZPP-UPB2), na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je
bilo potrebno pritožbo na podlagi 353. člena ZPP-UPB2, kot
neutemeljeno zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014