VDS sodba Psp 151/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.151.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03701 |
Datum odločbe: | 12.01.2006 |
Področje: | DAVKI - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE |
Institut: | zastaranje - pokojninsko in invalidsko zavarovanje |
Jedro
Če so bili prispevki, ki bi jih moral plačati zavarovanec sam,
odpisani zaradi zastaranja, ne pa iz razlogov po Zakonu o
pogojih, pod katerimi se zmanjšani ali odpisani prispevki štejejo
za plačane (Ur. l. RS, št. 48/92), potem obdobje zavarovanja, za
katerega so prispevki zastarali, ni všteto v pokojninsko dobo in
se pri uveljavljanju pravic iz pokojninskega in invalidskega
zavarovanja ne more upoštevati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni
zahtevek tožeče stranke na odpravo dokončne odločbe tožene
stranke št. P-4085293 z dne 13.4.2001 in priznanje pravice do
strarostne pokojnine od 13.12.1999 dalje, ob upoštevanju skupne
zavarovalne dobe v trajanju 28 let (točka 1 izreka). Nadalje je
zavrnilo tudi tožbeni zahtevek na odpravo dokončne odločbe tožene
stranke št. P-4085293 z dne 3.7.2002 in priznanje višje starostne
pokojnine od 13.12.2001 dalje, ob upoštevanju skupne zavarovalne
dobe v trajanju 28 let (točka 2 izreka). Odločilo je, da sta
dokončni odločbi iz obeh predsodnih postopkov zakoniti in
pravilni (točka 3 izreka) in da tožnik sam nosi svoje stroške
postopka (točka 4 izreka).
Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožeča stranka
zaradi vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče
izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje
v novo sojenje. Navaja, da je izračun višine starostne pokojnine
napravljen na podlagi plačanih prispevkov. Za neplačane
prispevke, ki jih ni mogel poravnati zaradi bolezni in prenizkega
katastrstkega dohodka, je predlagal odpis dolga na Ministrstvu za
finance, Davčni upravi Republike Slovenije, ki pa je o tem prvič
odločala z odločbo z dne 13.12.1998, nato pa na pritožbo
9.12.2004 ugotovila, da izterjava prispevkov ni več možna zaradi
zastaranja. Sodišče naj bi zavzelo zmotno stališče, da se
terjatev ne šteje za odpisano po vsebini in mu zato ne more biti
v korist. Opozarja, da je za odpis pravočasno zaprosil, če pa
DURS ni odločil in je med tem pravica do izterjave iz formalnih
razlogov zastarala, to ne more iti v njegovo škodo. Zaradi
navedenega predlaga, da se mu pravica do starostne pokojnine
prizna oziroma odmeri v višini, kot če bi bili prispevki plačani.
Pritožba ni utemeljena.
Tožeča stranka ne navaja nobenih takšnih dejstev, niti ne ponuja
dokazov v smislu 337. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l.
RS, št. 26/99 - 2/2004; v nadaljevanju ZPP), da bi sploh nastal
dvom v pravilnost in zakonitost izpodbijane zavrnilne sodbe,
izdane ob dovolj razčiščenem dejanskem stanju in pravilno
uporabljenem materialnem pravu. V postopku tudi ni prišlo do
tistih absolutnih bistvenih kršitev iz 14. tč. 2. odst. 339.
člena ZPP, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti
v skladu s 2. odst. 350. člena ZPP.
Za pritožbeno rešitev zadeve je bistven le odgovor na vprašanje,
ali se pri ugotavljanju pogojev za priznanje starostne pokojnine
oziroma pri odmeri staroste pokojnine upošteva tudi obdobje od
1.1.1987 do 12.12.1999, ko je bil tožnik zavarovan kot kmet.
Torej, ali je za priznavanje pravice oziroma odmero pokojninske
dajatve upoštevna tudi doba, oziroma čas prebit v zavarovanju,
čeprav prispevki zanjo niso bili plačani. Po 2. odst. 202. člena
takrat veljavnega Zakona o pokojninksem in invalidskem
zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92 s kasnejšimi spremembami; v
nadaljevanju ZPIZ) se namreč pri uveljavljanju pravic iz
pokojninskega in invalidskega zavarovanja, ki bi šle zavarovancu
na podlagi pokojninske dobe, za katero bi moral sam plačati
prispevek, upošteva le doba, za katero je bil plačan prispevek.
Takšno dejansko stanje pa v predmetni zadevi za sporno obdobje ni
dokazano.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bil tožnik sam
zavezanec za plačilo prispevkov, le-ti pa za navedeno obdobje
niso bili plačani. Navedbe, da prispevki niso bili plačani zaradi
njegovega slabega ekonomsko-finančnega položaja, namreč niso
relevantne. Odpis prispevkov ni bil uveljavljan iz razlogov,
določenih v Zakonu o pogojih, pod katerimi se kmetom zmanjšani
ali odpisani prispevki štejejo za plačane (Ur. l. RS, št. 48/92 s
kasnejšimi spremembami), niti ni bilo zatrjevano, da bi bile
podane okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče v skladu z
navedenim zakonom uspešno uveljaviti odpis (toča, neurja, pozebe,
poplave, suše, požar, premikanje zemeljskih tal,...). V
razpoložljivi listinski dokumentaciji je dovolj podatkov za
zaključek, da Davčna uprava RS ni odpisala neplačanih prispevkov
iz razlogov po citiranem zakonu, čeprav je za odpis zaprosil v
letu 1994 in 1998, temveč za obdobje od 1.1.1987 do 31.12.1993
zaradi zastaranja izterjave prispevkov. Tožnikovo pritožbeno
razlogovanje, da mu to ne more iti v škodo, je zmotno. Tudi po
mnenju pritožbenega sodišča namreč odpisane zastarane prispevke
ni mogoče šteti za plačane. V kolikor DURS ni pravočasno odločal
o zahtevi za odpis prispevkov, bi se lahko tožnik zaradi molka
organa pritožil ter izposloval izdajo upravne odločbe, česar pa
ni storil. Zato njegovo sklepanje, da mu zastaranje ne more biti
v škodo, ni utemeljeno. Po izrecni določbi 226. člena ZPIZ se za
plačane štejejo samo tisti prispevki, ki so bili zmanjšani ali
odpisani v skladu s kriteriji in pogoji, predpisanimi z zakonom,
ker v predmetni zadevi ni izkazano.
Izpodbijana zavrnilna sodba temelji na pravilni ugotovitvi, da
prispevki za obravnavano obdobje niso bili plačani, in se zato
čas, prebit v zavarovanju, ne šteje v pokojninsko dobo. Tožena
stranka je tako v obeh predsodnih postopkih, ki sta predmet tega
socialnega spora, z dokončno odločbo z dne 13.4.2001 najprej
zakonito zavrnila zahtevo za priznanje pravice do starostne
pokojnine, saj tožnik tedaj ni izpolnjeval pogojev iz 39. člena
ZPIZ; z dokončno odločbo z dne 3.7.2002 pa tudi odmero višje
starostne pokojnine, ker je pokojninska dajatev pravilno
odmerjena ob upoštevanju 15 let in ne 28 let pokojninske dobe,
kot se je zavezamal tožnik. Iz istih dejanskih in pravnih
razlogov je z izpodbijano sodbo zakonito zavrnjen tudi tožbeni
zahtevek.
Ker torej pritožbeni razlogi niso podani, niti tisti na katere je
bilo potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče
pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (343.
člen ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014