VDS sodba Psp 632/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.632.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03736 |
Datum odločbe: | 20.10.2005 |
Področje: | INVALIDI - POKOJNINSKO ZAVAROVANJE |
Institut: | pokojninsko in invalidsko zavarovanje - napake - usklajevanje pokojnine - nadomestitev z novo odločbo |
Jedro
Za nadomestitev pravnomočne ugotovitve morajo biti izpolnjeni
pogoji za uveljavitev posebnega primera nadzorstvene pravice po
269. čl. ZPIZ ali pogoji za posebno obnovo postopka v smislu 270.
čl. ZPIZ. Napake pri valorizaciji ne pomenijo novega dejstva, ki
bi vplivalo na samo pravico in tako ni izpolnjen pogoj za
razveljavitev ali spremembo dokočne odločbe po 1. alinei 270. čl.
ZPIZ. Posebna obnova postopka z razveljavitvijo ali spremembe
dokončne odločbe se opravi le v primeru napake v zavarovančevo
škodo. Če se zavod sklicuje na računsko napako pri valorizaciji
invalidske pokojnine, ni izpolnjen pogoj za poseben primer
uveljavljanja nadzorstvene pravice, ker odločbo lahko v tem
primeru razveljavi ali spremeni le organ druge stopnje pod
pogojem, da so bile z odločitvijo očitno kršene materialne
določbe zakona ali splošnih aktov v škodo zavoda. Za postopanje
zavoda v smislu izrednih pravnih sredstev, kot je npr. obnova
postopka po 249. čl. ZUP ali odprava oz. razveljavitev odločbe po
nadzorstveni pravici na podlagi 263. čl. ZUP, morajo biti
izpolnjeni zakoniti pogoji, sicer nadomestitev pravnomočne
ugotovitve z novo odločbo na podlagi izrednih pravnih sredstev ni
dopustna.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu
zahtevku tožeče stranke, razveljavilo odločbi tožene stranke št.
582271 z dne 23.9.1999 in št. P-582.271 z dne 7.6.2000 ter zadevo
vrnilo toženi stranki v nov postopek.
Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka zaradi zmotno oz.
nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe
materialnega prava in predlagala, da sodišče druge stopnje
izpodbijano sodbo kot nezakonito odpravi. V pritožbi navaja, da
je pri valorizaciji pokojnine, odmerjene tožnici z ugotovitvijo z
dne 30.7.1986 ter po izdaji ugotovitev o preračunu pokojnine v
skladu z določbo 106.a čl. Zakona o temeljnih pravicah iz
pokojninskega in invalidskega zavarovanja z dne 28.4.1988 in z
dne 5.1.1989 prišlo do napake in se je tožnici invalidska
pokojnina izplačevala v višjem znesku, kot bi ji pripadala v
primeru pravilne valorizacije pokojnine, odmerjene z omenjeno
pravnomočno odločbo oz. ugotovitvijo z dne 30.7.1986. Odločba z
dne 23.9.1999 ima naravo uskladitvene odločbe, ureja stanje le za
naprej od 1.10.1999 dalje in ne predstavlja spremembe dokončne in
pravnomočne odločbe oz. ugotovitve z dne 30.7.1986. Zavod bi
lahko uskladitveno odločbo izdal po uradni dolžnosti, zato tožeče
stranke ni bilo potrebno pozvati, da zahtevo z dne 15.3.1999
opredeli ter odpravi morebitne pomanjkljivosti. Napako bi lahko
zavod odpravil tudi brez izdaje nove odločbe in pričel tožnici
izplačevati pokojnino in varstveni dodatek v pravilni višini, to
pa ne bi bilo v skladu z načelom varstva pravic. Stališče zavoda
je potrjeno s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča opr.
št. Psp 35/2002 z dne 14.6.2002, ki temelji na določbah Zakona o
splošnem upravnem postopku.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko
stanje, pravilno uporabilo materialno pravo in ni kršilo določb
postopka, na katere na podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o
pravdnem postopku (prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04 -
ZPP - UPB 2) sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti.
Za presojo se v tem socialnem sporu v skladu s 391. čl. Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 106/99 -
72/05 - ZPIZ-1) uporabljajo predpisi, ki so veljali do 1.1.2000,
to je do uveljavitve tega zakona. Tožena stranka v pritožbi
zmotno navaja, da izpodbijana odločba z dne 23.9.1999 ne
predstavlja spremembe dokončne in pravnomočne odločbe oz.
ugotovitve z dne 30.7.1986. Iz izreka odločbe namreč izhaja, da
se z njo nadomešča ugotovitev z dne 30.7.1986, to je pravnomočen
akt, s katerim je bila tožnici odmerjena invalidska pokojnina za
čas od 9.6.1986 dalje. Sodišče prve stopnje je celovito in
pravilno obrazložilo, da tožena stranka ni imela pravne podlage
za nadomestitev pravnomočne ugotovitve niti v tedaj veljavnem
Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št.
12/92 - 54/98 - ZPIZ), niti v Zakonu o splošnem upravnem postopku
(prečiščeno besedilo - Ur. l. SFRJ, št. 47/86 - ZUP), ki se je po
7. čl. in 1. odst. 253. čl. ZPIZ do 1.4.2000 uporabljal za
odločanje o pravicah iz pokojninskega in invalidskega
zavarovanja. Za nadomestitev niso bili izpolnjeni pogoji za
uveljavitev posebnega primera nadzorstvene pravice po 269. čl.
ZPIZ niti pogoji za posebno obnovo postopka v smislu 270. čl.
ZPIZ. Napake pri valorizaciji, ki jih tožena stranka ni
podrobneje pojasnila, ne pomenijo novega dejstva, ki bi vplivalo
na samo zavarovankino oz. tožničino pravico in tako ni izpolnjen
pogoj za razveljavitev ali spremembo dokončne odločbe po 1.
alinei 270. čl. ZPIZ. Iz dikcije izpodbijane prvostopne odločbe
tudi ne izhaja, da jo je tožena stranka izdala zaradi
razveljavitve ali spremembe odločbe, pač pa za nadomestitev
ugotovitve, s katero je bila pravica določena. Posebna obnova
postopka z razveljavitvijo ali spremembe dokončne odločbe se
opravi le v primeru napake v zavarovančevo škodo. Izpolnjen tudi
ni pogoj za poseben primer uveljavljanja nadzorstvene pravice,
ker odločbo lahko v tem primeru razveljavi ali spremeni le organ
druge stopnje pod pogojem, da so bile z odločitvijo očitno kršene
materialne določbe zakona ali splošnih aktov v škodo zavoda, kar
v obravnavanem primeru ni izkazano, zavod se sklicuje le na
računsko napako.
Za izdajo izpodbijanih odločb tudi niso bili izpolnjeni pogoji po
ZUP. Za postopanje v smislu izrednih pravnih sredstev, kot je
obnova postopka po 249. čl. ZUP ali odprava oz. razveljavitev
odločbe po nadzorstveni pravici na podlagi 263. čl. ZUP, so v
zvezi z ugotovitvijo iz leta 1986 potekli vsi roki. Nenazadnje
tožena stranka z izpodbijano odločbo ni odločila o prav tako
dokončnih in pravnomočnih ugotovitvah o preračunu pokojnine po
106. a čl. Zakona o temeljnih pravicah iz pokojninskega in
invalidskega zavarovanja z dne 28.4.1988 in 5.1.1989, ki tudi
določata konkretne zneske pokojnine z datumom pričetka
izplačevanja.
Ostale pritožbene navedbe o dopustnosti izdaje uskladitvene
odločbe po uradni dolžnosti oz. odpravi napake brez izdaje nove
odločbe za odločitev o zakonitosti izpodbijanih odločb niso
pomembne. Najprej zato, ker je uskladitveno odločbo, s katero se
nadomesti pravnomočna odločba o priznani pravici, mogoče izdati
le ob izpolnjenih pogojih za obnovo postopka oz. za razveljavitev
ali spremembo odločbe. Zavod je sam ugotovil, da bi bila poprava
napake, nastale pri valorizaciji, brez izdaje odločbe, v
nasprotju z načelom varstva pravic. Navedba, da z vidika varstva
pravic zavod odloči z odločbo v primeru, ko se na podlagi
pravilne odločbe zavarovancu izplačuje dajatev v previsoki
višini, o čemer je zavzelo stališče to sodišče, za presojo zadeve
ni odločilna. Sodna praksa ni pravni vir, sodišča so pri
odločanju vezana na ustavo in zakon. Poleg tega ne gre za
identičen primer, ker iz omenjene sodbe opr. št. Psp 35/2002, s
katero je bila potrjena sodba sodišča prve stopnje opr. št. Ps
1103/98 izhaja, da v tem primeru ni bilo poseženo v pravnomočno
in dokončno odločbo v smislu odprave ali razveljavitve in tudi ni
šlo za nadomestitev odločbe, kot v tem spornem primeru.
V skladu z napotilom sodišča prve stopnje bo tožena stranka
morala s tožnico razčistiti vsebino njene zahteve in ji po
potrebi pojasniti način usklajevanja invalidske pokojnine in
varstvenega dodatka oz. odločiti o njenem zahtevku, če bo
ugotovila, da se nanaša na uveljavitev pravice oz. gre za predlog
za obnovo postopka.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014