VDS sklep Psp 651/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.651.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03735 |
Datum odločbe: | 13.10.2005 |
Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE - UPRAVNI POSTOPEK |
Institut: | denarna obveznost - pravnomočnost odločbe - zdravstveno zavarovanje |
Jedro
Po 85. čl. ZZVZZ se za postopek, v katerem se odloča o pravicah
iz obveznega zdravstvenega zavarovanja, uporablja ZUP, če s tem
zakonom ni drugače določeno. Če je v pravnomočni odločbi določena
obveznost ZZZ, da v določenem roku vrne nadomestilo, gre po 282.
čl. ZUP za izvršljivo odločbo, upravno izvršbo denarnih
obveznosti pa v skladu s 3. čl. Zakona o dopolnitvah zakona o
splošnem upravnem postopku (ZUP-B), ki velja od 29.6.2002, opravi
davčni organ po postopku, predpisanem za izvršbo davčnih
obveznosti. Pogoji za vložitev tožbe z zahtevkom za izpolnitev
obveznosti, o katerih obstoji pravnomočna in izvršljiva odločba,
niso izpolnjeni, zato je sodišče je po 274. čl. ZPP tožbo
pravilno zavrglo, ker za vložitev ni podana pravna korist tožeče
stranke.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo
Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije, Območne enote C. s
katero je zaradi neupravičene obogatitve zahteval znesek preveč
prejetega nadomestila plače za čas začasne nezmožnosti za delo v
znesku 117.783,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.3.2003
do plačila ter povračilo stroškov postopka. Sodišče prve stopnje
je ugotovilo, da je bila tožba vložena v zadevi, v kateri je
tožeča stranka na podlagi 207. čl. Zakona o splošnem upravnem
postopku in 84. čl. Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem
zavarovanju izdala pravnomočno odločbo, s katero je odločila, da
tožena stranka ni upravičena do nadomestila plače od 16.1.2002 do
15.2.2002 ter ji naložila, da v roku 15 dni znesek preveč
prejetega plačila zaradi neupravičene pridobitve vrne. Ker je
bila tožba vložena v zadevi, v kateri je bilo že pravnomočno
odločeno, jo je na podlagi 2. odst. 319. čl. ZPP potrebno
zavreči.
Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih
razlogov ter predlagala razveljavitev in vrnitev zadeve
prvostopnemu sodišču v nov postopek. V pritožbi navaja, da
odločba kljub pravnomočnosti ni izvršljiva. Zakon o zdravstvenem
varstvu in zdravstvenem zavarovanju nima določil, ki bi urejala
izvršitev izdanih odločb. Zakon o izvršbi in zavarovanju
izvršitve odločbe ne omogoča po sodni poti, zaradi
pomanjkljivosti v ZZVZ pa je tudi ne more izvršiti organ, ki jo
je izdal. Z obravnavo sodišče ne bi kršilo pravila ne bis in
idem, saj nobeno sodišče v isti zadevi še ni odločalo.
Pritožba ni utemeljena.
Pravnomočna odločba v upravnem postopku je po 17. čl. Zakona o
izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s sprememembami -
ZIZ) in 282. čl. Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS,
št. 80/99 - 73/04 - ZUP) izvršilni naslov. Sodišče prve stopnje
je pri odločitvi sicer zmotno uporabilo pravno podlago 319. čl.
Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/04 - ZPP),
ker v obravnavani zadevi ne gre za pravnomočno razsojeno stvar v
smislu res judicata, nobeno sodišče namreč v tem sporu še ni
sprejelo odločitve.
Pritožba pa je neutemeljena iz drugih razlogov. Po 85. čl. Zakona
o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. l. RS,št.
9/92 s kasnejšimi spremembami - ZZVZZ) se za postopek, v katerem
se odloča o pravicah iz obveznega zdravstvenega zavarovanja
uporablja zakon o splošnem upravnem postopku, če s tem zakonom ni
drugače določeno. V pravnomočni odločbi je konkretno določena
obveznost tožene stranke, da vrne nadomestilo v določenem roku.
Odločba, zoper katero ni bila vložena pritožba je v smislu 282.
čl. ZUP postala izvršljiva, upravno izvršbo denarnih obveznosti
pa v skladu s 3. čl. Zakona o dopolnitvah zakona o splošnem
upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 52/2002 - ZUP-B), ki velja od
29.6.2002, opravi davčni organ po postopku, predpisanem za
izvršbo davčnih obveznosti. Ker je tožeča stranka na podlagi
ZZVZZ izdala upravno odločbo, ki toženi stranki v postavljenem
roku nalaga vračilo nadomestila, torej denarno obveznost, je
dolžna pri pristojnem davčnem organu predlagati izvršbo, pogoji
za vložitev tožbe z zahtevkom za izpolnitev obveznosti, o katerih
obstoji pravnomočna in izvršljiva odločba, niso izpolnjeni oz. je
tožba nepotrebna. Če tožeča stranka, kljub izpolnjenim pogojem
ne predlaga izvršbe temveč vloži tožbo, so tudi po prepričanju
sodišča druge stopnje izpolnjeni pogoji za njeno zavrženje po
274. čl. ZPP, ker za njeno vložitev ni podana pravna korist
tožeče stranke. Pravnomočno določena obveznost, čeprav v odločbi,
ki je ob uporabi ZUP upravni akt, je lahko le predmet izvršbe.
Ker niso podani razlogi, iz katerih se sklep lahko izpodbija, in
ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče
druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo
izpodbijani sklep.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014