VDS sklep Psp 326/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.326.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03733 |
Datum odločbe: | 01.12.2005 |
Področje: | ZAVAROVALNO PRAVO - ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE |
Institut: | razveza pogodbe - zdravstveno zavarovanje - terjatev |
Jedro
Če je trajanje zavarovalne pogodbe oz. veljavnost zavarovalne
police določena za obdobje 5 let, pri čemer je enota mere
trajanja leto, pogodba ni sklenjena za nedoločen čas in za
razdrtje pogodbe ne velja 2. odst. 922. čl. ZOR, po katerem vsaka
stranka lahko razdre zavarovalno pogodbo z dnem zapadlosti
premije, pod pogojem, da o tem pisno obvesti drugo stranko
najmanj tri mesece pred zapadlostjo premije.
Če je zavarovalnica, na katero so bile prenešene zavarovalne
pogodbe v skladu z 62.b členom Zakona o zavarovalnicah, obvestila
toženo stranko o prenosu zavarovalnih pogodb s 1.11.1999 nanjo,
zavarovanec, ko izve za prenos, ob koncu zavarovalnega leta lahko
odpove zavarovalno pogodbo. Sodišče prve stopnje bi moralo
obrazložiti, kaj šteje za zavarovalno leto in kateri datum pomeni
konec zavarovalnega leta, upoštevajoč, da je bila zavarovalna
polica sklenjena 10.10.1997 ter kot datum začetka zavarovanja
določen 1.11.1997. Če zavarovalec lahko odpove zavarovalno
pogodbo le ob koncu zavarovalnega leta, je do tedaj dolžan
izpolniti obveznost plačila premije.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni
zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati
31.436,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.6.2001 do
plačila in 7.708,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od
vložitve predloga za izvršbo dalje do plačila ter sodno odmerjene
stroške postopka. Sklenilo je, da vsaka stranka trpi svoje
stroške postopka.
Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožeča
stranka in predlagala, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo
spremeni tako, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v L. opr. št.
I 2001/10351 z dne 1.10.2001 ohrani v veljavi ter toženi stranki
naloži plačilo glavnice s pripadajočimi obrestmi, podrejeno pa
pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne
sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče prve
stopnje bistveno kršilo določbe ZPP po 14. tč. 2. odst. 339. čl.,
ker je v obrazložitvi sodbe zapisalo, da je tožeča stranka s
pripravljalno vlogo dne 21.4.2004 zatrdila, da gre v obravnavanem
primeru za razdrtje zavarovalne pogodbe v skladu z ZZVZZ in ZOZ,
čeprav je to pripravljalno vlogo vložila tožena stranka in
navedbe sodišča v obrazložitvi niso smiselne. Tožeča stranka je
zahtevala plačilo premije za čas od januarja 2000 do septembra
2000, ne pa odškodnine zaradi razdrtja pogodbe, kot je sicer
sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo. Zmotno pa je ugotovilo
dejansko stanje, kar kažejo navedbe, da je tožena stranka pogodbo
odpovedala s predložitvijo seznama zavarovancev, kar naj bi
pomenilo razdrtje v skladu z določbami 62.b čl. ZZVZZ in 19. čl.
Zakona o zavarovalnicah. Tožena stranka trditve o odpovedi
pogodbe ni dokazala, saj o predložitvi obrazca št. 2 tožeči
stranki ni nobenega dokaza. Odpoved naj bi bila z 31.12.1999,
zavarovalno leto pa se je po polici pričelo 1.11., zato je bolj
verjetno, da odpoved tožeči stranki ni bila poslana pred koncem
zavarovalnega leta. Zavarovancem, ki so odpovedali zavarovalne
pogodbe, je tožeča stranka zaračunala le razliko v priznanem
popustu, ne pa nadaljnjih zavarovalnih premij, iz česar je moč
sklepati, da pogodba ni bila odpovedana. Tožena stranka bi morala
dokazati, da je odpoved vročila tožeči do 31.10. za tekoče
zavarovalno leto. V pripravljalni vlogi je tožena stranka sama
navedla, da je pogodbo odpovedala 31.12.1999, kar pomeni, da ni
bila odpovedana s koncem zavarovalnega leta.
Pritožba je utemeljena.
Po 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS št.
26/99 - 2/2004 - ZPP) sodišče druge stopnje preizkusi sodbo
sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi, pri
tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve nekaterih
določb pravdnega postopka iz 2. odst. 339. čl. ZPP, med ostalimi
tudi na kršitve iz 14. točke in na pravilno uporabo materialnega
prava. Izpodbijana sodba je pomanjkljiva in se ne more
preizkusiti, ker je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar
se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi
listinami, kar je vsebina omenjene kršitve. Pritožba sicer
neutemeljeno očita prvostopnemu sodišču kršitev zaradi navedbe v
obrazložitvi sodbe, da je tožeča stranka zatrjevala razdrtje
zavarovalne pogodbe. Gre za očitno pisno pomoto, zaradi katere
obrazložitev sodbe ni nejasna ter na zakonitost in pravilnost
sodbe ne more vplivati, zato ta pomanjkljivost v smislu 1. odst.
ter 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP ne pomeni bistvene kršitve
postopka.
Podana pa je bistvena kršitev, ker je sodišče prve stopnje
nepravilno sklenilo, da iz listin v spisu izhaja, da je tožena
stranka pogodbo oz. polico o prostovoljnem zdravstvenem
zavarovanju odpovedala z 31.12.1999. Že iz samega obrazca št. 2
izhaja nejasnost, kjer je govora o odpovedi zavarovalnih pogodb z
31.12.1999 oz. s koncem tekočega zavarovalnega leta, pri čemer
gre za različna datuma. Ker je trajanje pogodbe oz. veljavnost
zavarovalne police (priloga A/4) določena za obdobje 5 let, pri
čemer je enota mere trajanja leto, torej ne gre za nedoločen čas
trajanja, za razdrtje pogodbe ne velja 2. odst. 922. čl. Zakona o
obligacijskih razmerjih (Ur.l. SFRJ št. 29/78, 39/85 in 57/89),
po katerem vsaka stranka lahko razdre zavarovalno pogodbo z dnem
zapadlosti premije, pod pogojem, da o tem pisno obvesti drugo
stranko najmanj tri mesece pred zapadlostjo premije. Pritožba
pravilno opozarja, da se zavarovalno leto po polici prične 1.11.
in zaključi 31.10. v naslednjem letu. Tožena stranka v
pripravljalni vlogi z dne 21.4.2004 priznava, da je tožnica z
dopisom obvestila toženo stranko o prenosu zavarovalnih pogodb s
1.11.1999 nanjo, v skladu z 62.b čl. Zakona o zdravstvenem
varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur.l. RS št. 9/92 s
spremembami - ZZVZZ) ter tedaj veljavnim 19. čl. Zakona o
zavarovalnicah (Ur.l. RS št. 64/94). Ob primerjavi teh določb, je
potrebno upoštevati, da po 4. odst. 19. čl. Zakona o
zavarovalnicah zavarovalec, ko izve za prenos, ob koncu
zavarovalnega leta lahko odpove zavarovalno pogodbo. Sodišče prve
stopnje ni obrazložilo, kaj šteje za zavarovalno leto in kateri
datum pomeni konec zavarovalnega leta, upoštevajoč datum
sklenitve police 10.10.1997 in začetek zavarovanja. Prav tako ni
ugotovilo, kaj pomeni nasprotje v "seznamu zavarovancev" med
datumom 31.12.1999 in koncem tekočega zavarovalnega leta.
Pritožba pravilno opozarja, da ni izkazano, da je tožena stranka
tožečo dejansko obvestila o odpovedi zavarovalnih pogodb, ker o
tem dokaza ni predložila. Po prepričanju sodišča druge stopnje je
prvi konec zavarovalnega leta, po v seznamu navedenem datumu,
šele 31.10.2000, to je konec tretjega leta zavarovanja. Šele od
tedaj dalje je odpoved utemeljena po omenjenih zakonskih
določbah, do tedaj pa pogodba velja in s tem pravica
zavarovalnice, da terja premijo, ki je po omenjenem 62.b čl.
ZZVZZ z ustanovitvijo družbe za vzajemno zavarovanje prešla
nanjo.
V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo
obrazložiti, kaj šteje za zavarovalno leto in kdaj se posamezno
leto izteče ter tudi razčistiti nejasnosti v zvezi z datumi
odpovedi zavarovalne pogodbe in utemeljeno dokazno oceniti
trditev tožene stranke, da je tožečo stranko seznanila z namero,
da prekine pogodbo. Opredeliti se bo moralo tudi, ali je zahtevek
tožeče stranke za plačilo premije do konca zavarovalnega leta, ko
bo tega ugotovilo, utemeljen.
Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu s 354. čl.
ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo v novo
sojenje sodišču prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014