VDS sklep Psp 492/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.492.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03729 |
Datum odločbe: | 07.09.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | revizija - dovoljenost revizije - socialni spor |
Jedro
V postopku v socialnih sporih se uporabljajo določbe ZPP, če ni v
ZDSS-1 določeno drugače, torej tudi določbe, ki urejajo
dovoljenost revizije. Revizija, ki jo vloži tožnik sam in ob tem
ne dokaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, je po ZPP
nedovoljena in se jo zavrže. Če si stranka ne more zagotoviti
pravne pomoči odvetnika, je brezplačna pravna pomoč mogoča tudi
za vložitev izrednih pravnih sredstev.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Predsednica senata sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom
zavrgla revizijo, ki jo je zoper sodbo Višjega delovnega in
socialnega sodišča, opr.št. Psp 286/2004 z dne 23.3.2005 vložil
tožnik. Odločitev je prvostopno sodišče utemeljilo z določbo 3.
odst. 86. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št. 26/99 -
2/2004 - ZPP), po kateri lahko stranka v postopku z izrednimi
pravnimi sredstvi opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu,
ki je odvetnik, razen v primeru, če ima stranka sama ali njen
zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik je
revizijo vložil sam, ob tem ni izkazal, da ima opravljen
pravniški državni izpit, sodišče prve stopnje je zato ugotovilo
nedovoljenost revizije v skladu z 2. odst. 374. člena ZPP in jo
na podlagi 1. odst. istega člena zavrglo.
Zoper sklep se je pritožil tožnik. Navaja, da je Višje sodišče s
spremembo sodbe sodišča prve stopnje kršilo določbe pravdnega
postopka. Tožena stranka naj bi se ob poznavanju njegovega
zdravstvenega stanja izogibala obveznosti, da ga zavaruje kot
samostojnega podjetnika. Nima sredstev, da bi za zastopanje
pooblastil odvetnika in tudi dvomi, da bi ga bil pripravljen
zastopati. Odklonitev možnosti vložitve pritožbe pomeni kršitev
človekovih svoboščin in pravic, zagotovljenih z Ustavo RS.
Sodišče je pristransko odločilo, ko je napačno navedlo ugotovitve
zdravnika in ni upoštevalo nepravilnih postopkov Zavoda za
zdravstveno zavarovanje. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa
v smeri dovolitve revizije.
Pritožba ni utemeljena.
Tožniku je prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu popolno
pojasnilo, da se na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in
socialnih sodiščih (Ur.l. RS, št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1) v
postopku v delovnih in socialnih sporih uporabljajo določbe
zakona, ki urejajo pravdni postopek, če ni s tem zakonom določeno
drugače. Enako je določal do 1.1.2005 veljavni 14. čl. Zakona o
delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94 - ZDSS).
Pogoji za vložitev revizije so določeni v ZPP v poglavju o
pooblaščencih (86. člen) ter v 1. točki poglavja o izrednih
pravnih sredstvih. Tožniku je bilo tudi pojasnjeno, da je po 2.
odst. 374. člena ZPP revizija nedovoljena, če jo vloži nekdo, ki
nima te pravice, ob upoštevanju 3. in 4. odst. 86. člena ZPP pa
nima zakonske pravice za vložitev revizije tudi stranka, če tega
dejanja ne opravi po pooblaščencu, ki je odvetnik in nima sama
opravljenega pravniškega državnega izpita. Tožnik ni izkazal, da
bi izpolnjeval navedene pogoje, sam nima pravice vložitve
revizije in je zato predsednica senata sodišča prve stopnje
pravilno ugotovila njeno nedovoljenost in jo s sklepom zavrgla.
V zvezi s pritožbenimi navedbami, da tožnik nima sredstev za
plačilo strokovne pravne pomoči po odvetniku, sodišče druge
stopnje ugotavlja, da je po Zakonu o brezplačni pravni pomoči
(Ur.l. RS, št. 48/2001 in 50/2004 - ZBPP) državljanom Republike
Slovenije, ob izpolnjenih pogojih, zagotovljena brezplačna pravna
pomoč. Po 13. členu ZBPP je do brezplačne pravne pomoči
upravičena oseba, ki, glede na svoj finančni položaj in glede na
finančni položaj svoje družine, brez škode za svoje socialno
stanje in socialno stanje svoje družine, ne bi zmogla stroškov
sodnega postopka. V smislu 26. člena se brezplačna pravna pomoč
lahko dodeli za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z
izrednimi pravnimi sredstvi, kar pomeni tudi za vložitev
revizije. Tožnik je imel možnost zaprositi za dodelitev
brezplačne pravne pomoči po postopku, kot ga v VI. poglavju
določa ZBPP. Če postopka za pridobitev brezplačne pravne pomoči
ni pričel, so neupoštevni njegovi pritožbeni razlogi, da si
strokovne pomoči odvetnika zaradi pomanjkanja sredstev ni mogel
zagotoviti, trditve da pomoči ne bi mogel dobiti pa tudi z
ničemer ni utemeljil.
Ker je pritožba neutemeljena jo je sodišče druge stopnje, na
podlagi 2. točke 365. člena ZPP, zavrnilo in potrdilo sklep
sodišča prve stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014