VDS sodba Psp 670/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.670.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03727 |
Datum odločbe: | 13.01.2006 |
Področje: | UPRAVNI POSTOPEK |
Institut: | obnova upravnega postopka - nadomestilo plače - nadomestilo plače za čas čakanja na ustrezno zaposlitev - nadurno delo |
Jedro
Obnova upravnega postopka se na podlagi 1. tč. 260. čl. ZUP
dovoli, če se zve za nova dejstva ali nove dokaze, ki bi sami
zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi lahko
pripeljali do drugačne odločitve o tožnikovi pravici, če bi bila
ta dejstva oz. dokazi navedeni ali uporabljeni v prejšnjem
postopku.
Potrdili delodajalca, da je tožnik moral opravljati nadurno delo
zaradi "velikega povpraševanja" po proizvodih in "neodložljivih
delovnih obveznosti", ne da bi posebej navedel obseg nujnega
nadurnega dela in temelj za odreditev v splošnem aktu ali sklepu
pristojnega organa, ne zadoščata za ugotovitev, da gre za nujno
delo, ki se po predpisih o delovnih razmerjih šteje za posebni
delovni pogoj. Ker nadurno delo kot posebni delovni pogoj ni
izkazano, tudi ni podlage za obnovo postopka za odločitev o
nadomestilu za čas čakanja na zaposlitev.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov
zahtevek, da se razveljavita dokončna odločba tožene stranke št.
I-944327 z dne 30.7.2001 in odločba Območne enote L. tožene
stranke št. 944327 z dne 15.6.2001 ter, da se dovoli obnova
postopka za odmero nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev
na drugem ustreznem delu.
Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil tožnik in
predlagal spremembo izpodbijane sodbe z ugoditvijo tožbenemu
zahtevku oz. podrejeno razveljavitev in vrnitev v ponovno sojenje
sodišču prve stopnje. Navaja, da je v postopku pri toženi stranki
ob predlogu za obnovo postopka predložil potrdilo delodajalca
L. U. d.o.o. z dne 25.1.2001, iz katerega izhaja, da je moral
pogosto zaradi neodložljivih delovnih obeznosti in velikega
povpraševanja po ulitkih delati nadure. Tožeča stranka sama
razpolaga s podatki o plačanih prispevkih, tožnik pa teh podatkov
zaradi poteka časa ne more pridobiti. Zavrnitev tožbenega
zahtevka zaradi nepredložitve dokumentacije, s katero razpolaga
toženka, ni utemeljena. Revizor je ugotovil, da so obstajali
podatki o plačilu prispevkov od plačil za nadurno delo, revizor
jih ni upošteval zaradi neobstoja listine o posebnih pogojih.
Sodišče bi moralo oceniti, ali predložena listina predstavlja
takšen nov dokaz, na podlagi katerega je mogoča obnova postopka
in ne bi smelo o zadevi meritorno odločiti. Tožena stranka očitno
razpolaga s podatki o plačanih prispevkih, nepravilno je bilo
upoštevano revizorjevo mnenje, da teh podatkov ni mogoče
upoštevati zaradi neizpolnjenih pogojev za nadurno delo.
Tožnik je po preteku pritožbenega roka, ki je, upoštevajoč datum
vročitve prvostopne sodbe njegovemu pooblaščencu, potekel
12.11.2004, sodišču poslal dopolnitev pritožbe, v kateri
opozarja, da je tožena stranka z dopisom z dne 15.6.2005 prvič
navedla, katere listine so potrebne za ugotovitev opravljenih
nadur, prejete plače in plačanih prispevkov. Predložil je dopise,
iz katerih izhaja njegovo poizvedovanje o morebitnih listinah, ki
bi dokazovale opravljeno nadurno delo, razloge takšnega dela ter
poravnane prispevke.
Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko
stanje, pravilno uporabilo materialno pravo ter ob tem ni kršilo
določb postopka, tako ne zatrjevanih, kot določb, na katere na
podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS
št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) sodišče druge stopnje pazi po uradni
dolžnosti.
Dejstev in dokazov, ki jih tožnik navaja oz. predlaga z
dopolnitvijo pritožbe, ni mogoče upoštevati, ker je v času izdaje
prvostopne sodbe veljavni 8. čl. Zakona o delovnih in socialnih
sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94 - ZDSS) določal osemdnevni
pritožbeni rok, ki se, ob uporabi določbe 333. čl. ZPP, šteje od
dneva vročitve sodbe. Sodba je bila tožnikovemu pooblaščencu
vročena 4.11.2004 (podatek iz vročilnice v sodnem spisu), iz
dohodne štampiljke prvostopnega sodišča pa izhaja, da je
dopolnitev pritožbe, datirana s 13.10.2005, prispela k sodišču
14.10.2005, kar pomeni zamudo pritožbenega roka.
Potrdili družbe L. U. d.o.o. z dne 25.1.2001 in 20.2.2001, s
katerima je tožnik v predsodnem postopku utemeljeval predlog za
obnovo, ne pomenita novih dejstev ali novih dokazov, ki bi sami
zase ali v zvezi z že izvedenimi in uporabljenimi dokazi lahko
pripeljali do drugačne odločitve o tožnikovi pravici do
nadomestila plače za čas čakanja na ustrezno zaposlitev, kot je
bila za čas od 16.1.2000 dalje tožniku priznana z odločbama
prvostopnega organa tožene stranke z dne 14.1.2000 oz.
16.10.2000. Pogoji za dovolitev obnove postopka po 1. tč. 260 čl.
Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 80/99 s
spremembami), ki se na podlagi 12. in 249. čl. Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS št. 106/99 s
spremembami - ZPIZ-1) uporablja za odločanje o pravicah iz
obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja, zato niso
bili izpolnjeni.
Po 407. čl. ZPIZ-1 ter po 312. čl. prej veljavnega Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur.l. RS št. 12/92 -
54/98 - ZPIZ) se je plača, izplačana za delo preko polnega
delovnega časa, za čas pred 31.3.1992 upoštevala pri izračunu
pokojninske osnove, če je bila izplačana za delo, ki se je po
predpisih o delovnih razmerjih štelo za poseben delovni pogoj.
Vse od uveljavitve Temeljnega zakona o delovnih razmerjih (Ur. l.
SFRJ št. 15/65) z 8.4.1965, je torej veljalo, da se tudi v osnovo
za odmero nadomestila plače za čas čakanja na ustrezno
zaposlitev, ki je po 125. čl. ZPIZ pokojninska osnova, od katere
bi se delovnemu invalidu odmerila invalidska pokojnina na dan
nastanka invalidnosti, šteje plača, izplačana za delo preko
polnega delovnega časa le, če je bilo v splošnem aktu ali sklepu
pristojnega organa odločeno, da se izplača za delo, ki je po
predpisih o delovnih razmerjih poseben delovni pogoj. Potrdili,
ki ju je tožnik predložil v zvezi s predlogom za obnovo postopka,
tudi po oceni sodišča druge stopnje ne izkazujeta, da se je
tožnikovo delo preko polnega delovnega časa v obdobju od leta
1972 do 1981 štelo kot poseben delovni pogoj. V 45. čl.
Temeljnega zakona o delovnih razmerjih (prečiščeno besedilo - Ur.
l. SFRJ št. 12/1970) je bilo določeno, da je delavec dolžan
delati več kot poln delovni čas v primerih, ko je nujno, da se
začeto delo nadaljuje, da bi se končal delovni proces, katerega
ustavitev ali prekinitev bi povzročila precejšnjo materialno
škodo ali spravila v nevarnost življenje in zdravje občanov, ali
da se z delom prepreči kvarjenje surovin ali materiala, ali pa
odvrne okvara na delovnih sredstvih. Več kot polni delovni čas je
delo smelo trajati le toliko, kolikor je bilo nujno potrebno, da
se odvrnejo ali preprečijo škodljive posledice. Za enake primere
je dopuščal uvedbo nadurnega dela, vendar le v skladu s tedanjimi
splošnimi akti oz. samoupravnim sporazumom o medsebojnih
razmerjih, v 27. čl. Zakon o medsebojnih razmerjih delavcev v
združenem delu in o delovnih razmerjih med delavci in zasebnimi
delodajalci (Ur. l. SRS št. 18/74), ki je pričel veljati
18.5.1974.
"Veliko povpraševanje" po proizvodih in "neodložljive delovne
obveznosti", ki jih, kot razlog uvedbe nadurnega dela, navaja
tožnikov nekdanji delodajalec v potrdilu z dne 25.1.2001, ne da
bi posebej navedel obseg nujnega nadurnega dela in temelj za
odreditev v splošnem aktu ali sklepu pristojnega organa, ne
pomeni, da gre za nujno delo v smislu prej navedene definicije.
Zlasti tudi ni izkazano, da bi za delo preko polnega delovnega
časa, kot poseben delovni pogoj, bila podana podlaga v tedanjih
splošnih aktih delodajalca oz., da bi pristojni organ utemeljeno
odredil delo preko polnega delovnega časa, ki bi se štelo kot
poseben delovni pogoj.
Upoštevajoč pregled in poročilo revizorja o vštevnosti dohodkov
za delo preko polnega delovnega časa v pokojninsko osnovo, ki je
v upravnem spisu na zaznamku z dne 2.3.2000, je tožena stranka
pravilno štela, da je potrebno pri izračunu pokojninske osnove
upoštevati le podatke, ki jih je delodajalec poslal na obrazcu
prijave podatkov o ugotovljenem osebnem dohodku in ugotovljeni
zavarovalni dobi (obrazec M-4). Tako po 203. čl. ZPIZ-1, kot po
218. čl. ZPIZ se plača ter druga dejstva, ki vplivajo na
pridobitev in odmero pravic, upoštevajo pri uveljavljanju pravic
iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja po podatkih iz
matične evidence o zavarovancih in uživalcih pravic iz
pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Smiselno enako je
določal že Zakon o temeljnih pravicah iz pokojninskega in
invalidskega zavarovanja (Ur. l. SFRJ št. 35/72) v 3. odst. 60.
čl. ter vsi kasnejši predpisi, ki so določali vire podatkov za
odločanje o pravicah. Ker ni izkazano, da bi delo preko polnega
delovnega časa bilo potrebno šteti kot poseben delovni pogoj v
skladu s splošnimi akti oz. odločitvami pristojnih organov, je
tožena stranka pravilno odločila, da pogoji za obnovo postopka
niso izpolnjeni in tožnikov predlog zavrnila.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014