VDS sodba Psp 305/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS.PSP.305.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03724 |
Datum odločbe: | 01.12.2005 |
Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE - ZAVAROVALNIŠTVO |
Institut: | odškodnina - prenehanje pogodbe - zdravstveno zavarovanje |
Jedro
Po zavarovalni pogodbi o prostovoljnem zdravsvenem zavarovanju,
sklenjeni s pravnim prednikom tožeče stranke, je bila tožena
stranka upravičena do popusta zaradi sklenitve pogodbe za
petletno obdobje ter do popusta po krovni pogodbi. Tako po 2.
alinei 2. odst. 62. b čl. ZZVZZ, kot po 3. odst. 19. čl. Zakona o
zavarovalnicah, je bila obveznost novoustanovljene družbe za
vzajemno zavarovanje, da zavarovance o prenosu njihovih
zavarovalnih pogodb obvesti ter jim omogoči, da prekinejo
pogodbo, če se s prenosom ne strinjajo. Zavarovanec, ki je v
skladu s 4. odst. 19. čl. Zakona o zavarovalnicah ob koncu
zavarovalnega leta zavarovalno pogodbo odpovedal, ne more trpeti
nobenih posledic, niti v obliki plačila odškodnine v višini
odobrenih popustov na podlagi splošnih pogojev za sklenitev
zavarovalnih pogodb, čeprav še ni poteklo obdobje, za katerega je
bila zavarovalna pogodba sklenjena.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo v
celoti, tudi 1. in 3. tč. sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v
K., opr. št. I-2001/16 z dne 12.1.2001 ter zavrnilo tožbeni
zahtevek tožeče stranke, da ji je tožena stranka dolžna plačati
45.912,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5.1.2001 do
plačila in ji povrniti stroške postopka.
Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. čl. ZPP
pritožila tožeča stranka in predlagala, da sodišče druge stopnje
izpodbijano sodbo spremeni tako, da omenjeni sklep o izvršbi
Okrajnega sodišča v K. vzdrži v celoti v veljavi ter toženi
stranki naloži plačilo glavnice s pripadajočimi obrestmi,
podrejeno pa pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je
odločitev sodišča prve stopnje, kolikor temelji na ugotovitvi, da
je tožena stranka pogodbo odpovedala s koncem zavarovalnega leta,
posledica zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Tožena stranka
namreč ni zatrjevala odpovedi v skladu z 19. čl. Zakona o
zavarovalnicah, niti ni predložila dokazov o tem. Iz listin, ki
jih je predložila tožeča stranka izhaja, da je tožena stranka
zavarovalno pogodbo odpovedala avgusta leta 2000. Trditev
utemeljuje z listinami, ki jih je sama izročila sodišču in sicer
z dopisoma z dne 3.8.2000 in z dne 9.11.2000 ter z obračunom
škode. Tožeča stranka se je v pripravljalni vlogi sklicevala na
26. čl. Splošnih pogojev za prostovoljna zdravstvena zavarovanja
za doplačila do polne vrednosti storitev - SPO-97, ki določa, da
pogodbe za prostovoljno zavarovanje, sklenjene za določen čas, ni
mogoče prekiniti, v primeru enostranske prekinitve pa je
zavarovanec dolžan plačati odškodnino v višini neupravičeno
obračunanega popusta, odobrenega iz naslova trajanja zavarovanja.
Namen odobrenega popusta se zaradi odpovedi zavarovalne pogodbe
ni uresničil, zato bi sodišče moralo toženo stranko obsoditi na
plačilo razlike do polne premije. Sodišče prve stopnje je zmotno
uporabilo 4. odst. 19. čl. Zakona o zavarovalnicah in 62.b čl.
ZZVZZ-C, ki urejata drugačno razmerje in enako kot SPO-97 toženi
stranki ne omogočata prekinitve prostovoljnega zdravstvenega
zavarovanja med zavarovalnim letom brez posledic. Tožeča stranka
zahtevka ni utemeljila z odškodninsko odgovornostjo, pač pa z
obvezo izpolnitve pogodbene obveznosti na podlagi 26. čl.
Splošnih pogojev.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo dejansko
stanje, pravilno uporabilo materialno pravo ter ob tem ni kršilo
določb postopka, niti zatrjevanih niti določb, na katere na
podlagi 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS
št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) sodišče druge stopnje pazi po uradni
dolžnosti.
Iz listin, ki jih je predložila tožeča stranka izhaja, da je
tožena stranka z Zavodom za zdravstveno zavarovanje Slovenije
1.9.1997 sklenila zavarovalno pogodbo, dokaz pogodbe je
individualna polica za prostovoljno zdravstveno zavarovanje,
sklenjeno za obdobje 5 let (priloga A/2). Po polici je tožena
stranka upravičena do popusta zaradi sklenitve pogodbe za
petletno obdobje ter do popusta po krovni pogodbi. Med strankama
ni sporno, da je bila tožeča stranka ustanovljena na podlagi 62.a
čl. Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju
(Ur.l. RS št. 9/92 - 76/2005 - ZZVZZ) ter skladno z določili
Zakona o zavarovalnicah (Ur.l. RS št. 64/94) za nadaljnje
izvajanje prostovoljnih zdravstvenih zavarovanj.
Nesporno so zavarovanci, ki so imeli na dan 31.12.1998 sklenjene
pogodbe o prostovoljnem zdravstvenem zavarovanju pri
ustanovitelju vzajemne zdravstvene zavarovalnice Zavodu za
zdravstveno zavarovanmje Slovenije, postali člani družbe za
vzajemno zavarovanje. Tako po 2. alinei 2. odst. 62.b čl. ZZVZZ,
kot po 3. odst. 19. čl. Zakona o zavarovalnicah, je bila
novoustanovljena družba za vzajemno zavarovanje dolžna
zavarovance o prenosu njihovih zavarovalnih pogodb obvestiti ter
jim omogočiti, da prekinejo pogodbo, če se s prenosom ne
strinjajo. Po 4. odst. 19. čl. Zakona o zavarovalnicah
zavarovalec lahko ob koncu zavarovalnega leta zavarovalno pogodbo
odpove, ko izve za prenos ter se zavarovalnica ne more sklicevati
na morebitni dogovor, ki bi takšno pravico negiral. Višje delovno
in socialno sodišče je že odločilo, da zavarovanec lahko, ne da
bi trpel škodljive posledice, zaradi prenosa zavarovalnih pogodb,
uporabi zakonsko možnost predčasne odpovedi pogodbe o
zavarovanju, čeprav so, za siceršnje primere odpovedi, takšne
posledice dogovorjene v 26. čl. Splošnih pogojev za prostovoljna
zdravstvena zavarovanja za doplačila do polne vrednosti storitev
SPO-97 (priloga A/6) (sodba Psp 108/2003 z dne 12.3.2003).
Iz dopisov tožeče stranke toženi, priloženih v sodnem spisu
(prilogi A/3 in A/4) izhaja, da je tožena stranka pravočasno,
pred koncem zavarovalnega leta, ki se je po pogodbi oz. v skladu
s polico izteklo 30.9., odpovedala zavarovalno pogodbo in je
tožeča stranka odpoved s 30.9.2000 sprejela. Neutemeljene so zato
pritožbene navedbe, da je tožena stranka v nasprotju z določbami
ZZVZZ in med zavarovalnim letom odpovedala pogodbo.
Sodišče prve stopnje je z zavrnilno sodbo pravilno presodilo, da
v obravnavanem primeru ne gre za odpoved pogodbe, ki bi jo
zakrivila ena stranka oz., katere vzrok bi bil v okoliščinah, ki
so izključno v pravni sferi ene stranke. Zakonska ureditev, ki
zavarovancem zaradi prenosa vseh zavarovalnih pogodb, skladno z
določili Zakona o zavarovalnicah omogoča prekinitev pogodbe, je
ukrep državnega organa, na katerega tožena stranka ni imela
nobenega vpliva, v skladu z upravičenjem je zakonsko možnost
izrabila in zato ne more trpeti nobenih posledic, niti v obliki
plačila odškodnine v višini odobrenih popustov na podlagi 26. čl.
Splošnih pogojev. Ureditev z možnostjo odstopa je pričela veljati
po sklenitvi zavarovalne pogodbe s spremembo Zakona o
zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju dne 25.4.1998.
Stranka, ki je pošteno ravnala in imajo njene odločitve zakonito
podlago, ne more trpeti škodljivih posledic.
Sodišče prve stopnje je zato tožbeni zahtevek zakonito zavrnilo,
pritožbeno sodišče pa izpodbijano sodbo v skladu s 353. čl. ZPP
potrdilo, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko
izpodbija, in ne razlogi, na katere sodišče pazi po uradni
dolžnosti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014