VDS sodba in sklep Psp 807/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2005:VDS..PSP.807.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03723 |
Datum odločbe: | 08.12.2005 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | pritožba - obrazložitev sodbe |
Jedro
Socialni spor je spor polne jurisdikcije, zato je primarno načelo
meritornega sojenja, kasatorno sojenje pa pride v poštev v
primeru, ko izpodbijane dokončne odločbe ni moč preizkusiti, ker
bistveni razlogi niso navedeni.
Ker toženec (ZZZ) ni navedel, zakaj niso izpolnjeni pogoji iz II.
odst. 44. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja, je to
v nasprotju z 214. členom ZUP, ki določa, da mora upravni organ
obrazložiti vse sestavine odločbe in navesti pravnorelevantne
razloge. Zato je sodišče glede na določbe 1. alinee 1. odst. 82.
člena ZDSS-1 pravilno odpravilo dokončno odločbo (sklep) toženca,
da bo le-ta v ponovljenem pritožbenem postopku opisane
pomanjkljivosti odpravil.
Skladno z 82. členom ZDSS-1 ni nujno, da tožnik poda podredni
zahtevek za odpravo izpodbijanega sklepa. Če sodišče ugotovi, da
je materialnopravni zahtevek utemeljen, odpravi izpodbijano
dokončno odločbo ter z njo v zvezi izdano prvostopenjsko upravno
odločbo in samo odloči o vtoževani pravici (meritorno sojenje),
če pa ugotovi, da se upravne odločbe ne da preizkusiti, le-to
odpravi ter naloži tožencu izdajo nove odločbe in mu da ustrezna
napotila za odpravo njegovih postopkovnih kršitev.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Revizija se ne dopusti.
Obrazložitev
Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da se odpravi odločba
toženca z dne 16.12.2003; da je toženec dolžan ponoviti postopek
ter v ponovljenem postopku ponovno preveriti razloge ter jih tudi
v obrazložitvi nove odločbe navesti, ali je tožnica upravičena do
zdraviliškega zdravljenja ali ne; pri čemer je potrebno v
obrazložitvi odločbe zavzeti stališče do celotne razpoložljive
zdravstvene dokumentacije; toženec pa je dolžan izdati novo
odločbo v 30 dneh od pravnomočnosti sodbe prvostopenjskega
sodišča.
Zoper sodbo se pritožuje toženec iz vseh pritožbenih razlogov.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožba izpodbija sodbo, češ da naj bi bila izdana brez
primarnega in podrednega zahtevka, s tem pa naj bi sodišče
prekršilo določbo 2. odst. 73. člena ZDSS-1. Tako pritožbeno
stališče pa je protispisno, saj je tožnica na obravnavi dne
22.9.2005 s tem, ko navaja, da je bila upravičena do
zdraviliškega zdravljenja, za socialni spor dovolj določno
postavila zahtevek. Posledično v ravnanju prvostopenjskega
sodišča tudi ni podana bistvena kršitev določb postopka po 14.
tč. 2. odst. 339. člena ZPP, kar uveljavlja pritožba.
Pritožbeno sodišče sicer poudarja, da je socialni spor načeloma
spor polne jurisdikcije, zato je primarno načelo meritornega
sojenja. Kasatorno sojenje pa pride v poštev v primeru, ko
prvostopenjske in s tožbo izpodbijane drugostopenjske odločbe ni
moč preizkusiti, saj v njiju niso navedeni bistveni razlogi. To
pa je tudi konkreten primer, kot je pravilno ugotovilo
prvostopenjsko sodišče. Toženec namreč ne v prvostopenjski, ne v
dokončni odločbi ni navedel odločilnih razlogov, zakaj niso
izpolnjeni pogoji iz II. odst. 44. člena Pravil obveznega
zdravstvenega zavarovanja (prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št.
30/2003), katerega besedilo je v sodbi podrobno povzeto.
Pomanjkljivost sklepa imenovanega zdravnika toženca z dne
17.10.2003 ter toženčevega dokončnega sklepa z dne 16.12.2003 ni
v tem, da odločitev ne bi bila oprta na razpoložljivo medicinsko
dokumentacijo, ki jo je imel toženec pri odločanju na razpolago,
kar izpostavlja pritožba, pač pa v tem, da sta tako
prvostopenjski, kot drugostopenjski sklep glede prej navedenega
bistvenega vprašanja popolnoma neobrazložena. To pa je v
nasprotju z določbami 214. člena Zakona o upravnem postopku, ki
zahtevajo od pristojnega upravnega organa, da obrazloži vse
sestavine odločbe in navede tudi vse pravno-relevantne razloge.
Te določbe je pravilno uporabilo prvostopenjsko sodišče ter glede
na določbe 1. alinee 1. odst. 82. člena ZDSS-1 pravilno odločilo
s tem, ko je odpravilo dokončno odločbo (sklep) toženca z dne
16.12.2003, da bo le-ta v ponovljenem pritožbenem postopku
opisane pomanjkljivosti odpravil. Z izpodbijano sodbo je
toženčevemu drugostopenjskemu organu prvostopenjsko sodišče dalo
tudi dovolj podrobna napotila.
V izreku izpodbijane sodbe sicer res ni naveden tožničin
zahtevek, pravtako pa tudi ne, v katerem delu ga je
prvostopenjsko sodišče zavrnilo. Vendar se zoper sodbo pritožuje
samo toženec, zato pritožbeno sodišče izpodbijane sodbe v tej
smeri ni preizkušalo. Res je tudi, da tožnica ni podala
podrednega zahtevka, s katerim bi zahtevala odpravo s tožbo
izpodbijanega drugostopenjskega sklepa, kar pa v socialnem sporu
glede na določbe 82. člena ZDSS-1 niti ni nujno, saj sodišče, kot
že obrazloženo, če ugotovi, da je materialno-pravni zahtevek
utemeljen, odpravi izpodbijano dokončno odločbo ter z njo v zvezi
izdano prvostopenjsko upravno odločbo in samo odloči o vtoževani
pravici (meritorno sojenje). Ali pa lahko, kot je to konkreten
primer, če ugotovi, da se upravne odločbe ne da preizkusiti,
le-to odpravi ter naloži tožencu izdajo nove odločbe in mu da
ustrezna napotila za odpravo njegovih postopkovnih kršitev.
Zaradi vsega obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbo
zavrnilo kot neutemeljeno ter s to dodatno obrazložitvijo
potrdilo izpodbijano sodbo.
Ker glede na določbe 4. točke 1. odst. 31. člena ZDSS-1 v sporu o
pravici do zdraviliškega zdravljenja revizija ni dovoljena, je
pritožbeno sodišče glede na določbe 2. odst. 32. člena ZDSS-1
dolžno odločiti tudi o dopuščenosti revizije. Prej obrazloženo
stališče, v katerih primerih lahko sodišče odpravi upravni akt
ter tožencu naloži izdajo novega, je enotno v praksi pritožbenega
sodišča že izpred uveljavitve ZDSS-1 glede na določbe pred tem
veljavnega ZDSS (Ur. l. RS, št. 16/94; člen 35, 2. odst.). Zato
je pritožbeno sodišče odločilo, da revizije zoper to sodbo ne
dopusti.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014