VDS sklep Psp 409/2005

Jedro

Vlagateljica je za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosila

pri pristojnem sodišču. Organ za BPP deluje pri krajevno

pristojnem delovnem oziroma socialnem sodišču kot enoten in

skupen organ. V primeru pravočasne vložitve prošnje pri strokovni

službi za brezplačno pravno pomoč enotnega organa, ni potrebno še

posebno obvestilo organizacijski enoti, pred katero se vodi spor.

Ker tožnica v postavljenem roku ni posebej obvestila

organizacijske enote sodišča - oddelka za socialne spore - ob tem

da gre za instrukcijski rok za vložitev prošnje, ne gre za takšno

opustitev, zaradi katere bi vlagateljica izgubila pravico do

sodnega varstva.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne

sodišču prve stopnje v nov postopek.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo

tožnice z dne 4.1.2005, z utemeljitvijo, da ni ravnala po sklepu

o dopolnitvi vloge, ki ga je sodišče prve stopnje izdalo na

podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l.

RS, št. 2/2004 in 10/2004 - ZDSS-1), 73. člena ZDSS-1 ter 108.

člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 36/2004

- ZPP). Ugotovilo je, da tožnica v danem roku vloge oziroma tožbe

ni popravila oz dopolnila, da bi bila primerna za obravnavo, s

tem pa so izpolnjeni pogoji za zavrženje vloge po 4. odstavku

108. člena ZPP.

Zoper sklep o zavrženju se je tožnica pritožila in predlagala

razveljavitev ter na podlagi popravljene tožbe, ki jo je

priložila pritožbi, odločitev o zahtevku. Navedla je, da je

24.3.2005, torej v pritožbenem roku zoper sklep sodišče opr. št.

Ps 16/2005 z dne 3.3.2005, pri sodišču prve stopnje vložila

prošnjo za brezplačno pravno pomoč, 15-dnevni rok za vložitev

popravljene tožbe teče od dneva vročitve odločbe o brezplačni

pravni pomoči, to je od 11.4.2005. Podrejeno je predlagala, da se

ji dovoli vrnitev v prejšnje stanje.

Pritožba je utemeljena.

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je sodišče prve stopnje dne

6.10.2005 zavrnilo, sklep o tem je postal pravnomočen 27.10.2005,

kot izhaja iz podatkov v spisu (list. št. 18).

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je vlagateljica 4.1.2005

priporočeno na pošto na sodišče prve stopnje oddala vlogo, ki jo

je poimenovala kot tožba, za katero je bilo sodišče prve stopnje

mnenja, da ni popolna in je vlagateljico s sklepom z dne 3.3.2005

pozvalo, da vlogo označi kot tožbo ter jo poučilo o potrebnih

popravkih in dopolnitvah vloge. V 2. odstavku sklepa ji je

določilo 15-dnevni rok za dopolnitev vloge in jo opozorilo, da v

istem roku predloži sodišču dokazilo o vložitvi prošnje za

dodelitev brezplačne pravne pomoči. V izreku sklepa ni napotka,

pri katerem sodišču naj vlagateljica zaprosi za brezplačno pravno

pomoč in tudi niso navedene posledice, če dopolnjena vloga

oziroma dokazilo o vložitvi prošnje za brezplačno pravno pomoč ne

bosta predložena, pač pa je o tem vlagateljico sodišče seznanilo

v obrazložitvi sklepa (5. in 6. odstavek na drugi strani).

Nadalje je vlagateljico v obrazložitvi obvestilo, da se bo

15-dnevni rok za popravo vloge, če bo vložila prošnjo za

dodelitev brezplačne pravne pomoči, štel od dneva vročitve

odločbe o dodelitvi oziroma zavrnitvi brezplačne pomoči.

Iz listin v spisu (obrazložitev odločbe o odobritvi brezplačne

pravne pomoči št. BPP 280/2005 z dne 8.4.2005 - list. št. 9)

izhaja, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, pri

katerem je organizirana strokovna služba za brezplačno pravno

pomoč, 15. dan po vročitvi sklepa o obveznosti poprave in

dopolnitve vloge vlagateljici, prejelo njeno prošnjo za dodelitev

brezplačne pravne pomoči. Na zahtevo strokovne službe je

vlagateljica oziroma prosilka dne 8.4.2005 prošnjo dopolnila,

medtem pa je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, Komenskega

7, Ljubljana, dne 4.4.2005 izdalo sklep, s katerim je tožbo

zavrglo z utemeljitvijo, da sodišče v postavljenem 15-dnevnem

roku ni prejelo dopolnjene tožbe.

Rok 15-ih dni za dopolnitev vloge je instrukcijski rok, kar

pomeni, da je sodišče, ker ne gre za zakonski prekluzivni rok,

dolžno natančno preveriti, kako je vlagateljica ravnala v zvezi s

sklepom o popravi, in ali je mogoče njeno ravnanje posledica ne

dovolj natančno izražene obveznosti v sklepu. V uvodu sklepa z

dne 3.3.2005 je kot izdajatelj navedeno Delovno in socialno

sodišče v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana. V 12. členu ZDSS-1

je med prvostopnimi sodišči navedeno Delovno in socialno sodišče

v Ljubljani, s sedežem v Ljubljani, ki je pristojno tudi za

odločanje v socialnih sporih za območje Republike Slovenije.

Oddelek za socialne spore v zakonu ni posebej omenjen kot zunanji

oddelek oz. enota sodišča z drugačnim naslovom. Zakon o

brezplačni pravni pomoči (uradno prečiščeno besedilo, Ur. l. RS,

št. 96/2004 - ZBPP-UPB1) v 34. členu določa, da prosilec vloži

prošnjo za brezplačno pravno pomoč pri pristojnem sodišču ali na

okrajnem sodišču, na območju katerega ima stalno ali začasno

prebivališče oziroma sedež. Predsednik okrajnega sodišča mora

zagotoviti, da se prejete prošnje nemudoma posredujejo

pristojnemu sodišču. Iz navedb v obrazložitvi omenjene odločbe

izhaja, da je vlagateljica za dodelitev brezplačne pravne pomoči

zaprosila pri pristojnem Delovnem in socialnem sodišču v

Ljubljani. Po 3. alinei 5. odstavka 52. d člena ZBPP-UPB1 je za

odločitev o prošnji državljanke Republike Sloveniji, ki v RS

stalno prebiva, pristojen organ za BPP delovnega oziroma

socialnega sodišča prve stopnje, ki je krajevno pristojno za

odločanje v zadevi na prvi stopnji. V primeru pravočasne vložitve

prošnje pri strokovni službi za brezplačno pravno pomoč enotnega

organa, po prepričanju sodišča druge stopnje, ni potrebno še

posebno obvestilo organizacijski enoti, specializirani za

socialne spore. V smislu zakona organ za BPP deluje pri krajevno

pristojnem delovnem oziroma socialnem sodišču, zato gre tudi za

enoten in skupen organ za BPP. Zgolj dejstva, da v postavljenem

roku ni posebej obvestila organizacijske enote sodišča, ki

posluje na Komenskega 7 v Ljubljani, ob tem, da gre za

instrukcijski rok za vložitev prošnje, ni mogoče šteti za takšno

opustitev, zaradi katere bi vlagateljica izgubila pravico do

sodnega varstva.

Vlagateljici je bila odločba o odobritvi brezplačne pravne pomoči

po podatkih v spisu vročena 6.4.2005, obenem s pritožbo zoper

sklep o zavrženju je 12.4.2005 vložila popravljeno tožbo z

zahtevanimi prilogami. Zaradi postopanja sodišča prve stopnje ji

ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, kar je bistvena

kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odstavka 339.

člena ZPP, na katero sodišče druge stopnje, v skladu z 2.

odstavkom 350. člena ZPP, pazi po uradni dolžnosti. Glede na

navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani

sklep na podlagi 3. točke 365. člena v zvezi s 1. odstavkom 354

člena ZPP razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v

nov postopek.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 705/2003
• VDS sodba Pdp 1573/2004
• VSL sklep I Kp 1451/2004