VDS sodba Psp 46/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.46.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03718 |
Datum odločbe: | 10.02.2006 |
Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE |
Institut: | prenehanje delovnega razmerja - pokojninsko zavarovanje - družbenik - prenehanje zavarovalne pogodbe |
Jedro
Tožnica se je z dnem prenehanja delovnega razmerja odjavila iz
obveznega zavarovanja. Ker je bila šele po prenehanju delvnega
razmerja tudi razrešena s funkcije direktorja družbe, ji je bila
starostna pokojnina pravilno priznana šele od razrešitve dalje,
saj je status družbenika, združen s poslovodenjem podlaga za
obvezno zavarovanje. ZPIZ je ravnal zakonito, ko je kot pogoj za
pridobitev pravice do pokojnine zahteval dokaz o prenehanju
obveznega zavarovanja tudi po podlagi iz 15. čl. ZPIZ-1, saj
zakon ne določa, da bi v primeru, ko zavarovanec izpolnjuje
pogoje za obvezno zavarovanje po več podlagah zadoščalo, da
preneha zavarovanje le po eni izmed več zavarovalnih podlag.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbe.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je v tč. a) izreka zavrnilo tožbeni zahtevek
tožnice, da se razveljavi dokončna odločba tožene stranke št.
P-1017192 z dne 11.10.2001 ter da se ji prizna pravica do
starostne pokojnine od 1.10.2000 dalje, v tč. b) pa zahtevek, da
je tožena stranka dolžna tožnici plačati pokojnino za čas od
1.10.2000 do 20.12.2000 v znesku 387.415,92 SIT z zakonskimi
zamudnimi obrestmi od posameznih mesečnih zneskov v roku 8 dni.
Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožnica
s predlogom, da sodišče druge stopnje izpodbijano sodbo spremeni
tako, da tožničinemu zahtevku ugodi oz. sodbo razveljavi in
zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je
bila v družbi M.-M. d.o.o. v delovnem razmerju, ki ji je
prenehalo 30.9.2000 in se je istega dne odjavila iz obveznega
zavarovanja. S tem je izpolnila pogoje za pridobitev pravice do
pokojnine, ki bi jo tožena stranka morala priznati od 1.10.2000
dalje in ne šele od 21.12., torej od naslednjega dne po
razrešitvi s položaja direktorja omenjene družbe. Sodišče prve
stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, v posledici pa je
tudi zmotno štelo, da je bila tožnica zavarovana kot poslovodna
delavka. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je podlaga
tožničinega obveznega zavarovanja status samozaposlene osebe po
4. alinei 33. čl. ZPIZ je zmotno, saj se v primeru, da oseba
istočasno izpolnjuje pogoje za vključitev v obvezno zavarovanje
po več podlagah, obvezno zavaruje po podlagi, ki je v zakonu
navedena pod drugimi podlagami. Za ugotovitev podlage za
zavarovanje je pomembno dejansko stanje, ne pa šifra na obrazcu
M1, ki ga praviloma izpolni upravna delavka. Tožnica je prejemala
redno mesečno plačo in od te plače poravnavala prispevke, v zvezi
z revizijskimi pregledi tožena stranka k plačilnim listam ni
imela pripomb. Vse prispevke in akontacijo davka je tudi za
tožnico plačevala in nakazovala gospodarska družba, njena celotna
plača pa je bila izkazana kot strošek družbe. Tožnica se sklicuje
na odločitev prvostopnega in drugostopnega sodišča v podobnem
primeru, ko je bilo ugotovljeno, da je tožnik v delovnem
razmerju, čeprav je bil poslovodja. Podatke, vpisane v obrazcih
M1 in M2, mora uradna oseba preveriti in jih po potrebi tudi
uradoma popraviti. Sodišče ni obrazložilo razlogov, zaradi
katerih je štelo, da zavarovalna podlaga ni delovno razmerje,
izpodbijana sodba se ne da preizkusiti, kar je kršitev postopka.
Uveljavlja povpračilo pritožbenih stroškov.
Pritožba ni utemeljena.
Pogoj za pridobitev pravice do pokojnine je po 2. odst. 165. čl.
Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS št.
106/99 - 72/2005 - ZPIZ-1) prenehanje obveznega zavarovanja.
Obvezno pa se zavarujejo tako delavci, zaposleni na območju
Republike Slovenije, kot po 2. odst. 15. čl. ZPIZ-1 v besedilu,
ki je veljalo do 31.12.2001, poslovodne osebe in družbeniki,
katerih osnova za obračun dohodnine dosega najmanj znesek
minimalne plače, če niso obvezno zavarovani na drugi podlagi.
Tožnica zatrjuje, da je podlaga njenega obveznega zavarovanja
izključno delovno razmerje, kar je v nasprotju z listinami iz
upravnega spisa ter tudi v nasprotju z listinami, ki jih je
predložila sama tožnica. Iz izpisa pokojninske dobe, evidentirane
pri toženi stranki v matični evidenci, ki ga je predložila
tožnica (priloga A6) izhaja, da je bila od 1.1.1992 do 30.9.2000
zavarovana obvezno kot "lastnik podjetja" oz. po zavarovalni
podlagi za podjetnike iz 12. čl. prej veljavnega Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92 -
54/98 - ZPIZ). Metodologijo za prijavo podatkov za uvedbo in
vodenje matične evidence pokojninskega in invalidskega
zavarovanja, evidence zdravstvenega zavarovanja ter evidence o
sklenitvi delovnega razmerja, so v letu 1996 izdali skupaj
Ministrstvo za delo, družino in socialnega zadeve, Ministrstvo za
zdravstvo ter Statistični urad Republike Slovenije. Po
metodologiji osebe, ki so same zavezanci za plačilo prispevka,
kamor sodijo tudi lastniki zasebnih podjetij, ki jih osebno
vodijo, same vložijo prijavo v pokojninsko in invalidsko ter
zdravstveno zavarovanje. V obrazec M-1 Prijava za pokojninsko in
invalidsko ter zdravstveno zavarovanje se v rubriko 16, odvisno
od vrste zavarovanja, vpiše šifra, določena z metodologijo, ki je
določena za označitev posamezne podlage za pokojninsko in
invalidsko oz. zdravstveno zavarovanje. Iz listin v upravnem
spisu izhaja, da je tožnica v ustrezno rubriko prijave vpisala
šifro 40, ki velja za osebe, lastnike zasebnih podjetij in
zavodov v Republiki Sloveniji, če jih osebno vodijo in če niso
zavarovani iz drugega naslova oz. podlago po 12. čl. ZPIZ. V
dokaz nastanka in obstoja delovnega razmerja tožnica ni
predložila nobenega dokaza, npr. pogodbe o zaposlitvi oz. sklepa
o sklenitvi delovnega razmerja. Predložila tudi ni obrazcev
prijave za pokojninsko zavarovanje, iz katerih bi izhajalo, da je
bila prijavljena na podlagi delovnega razmerja. O zavarovalni
podlagi je kot dokaz na razpolago le izpis iz matične evidence,
priložen v upravnem spisu ter zapisnik o opravljeni reviziji
podatkov z dne 4.12.2000 (priloga A2), podpisan po pooblaščeni
osebi družbe M.-M. d.o.o., ki uvodoma navaja, da je bila tožnica
od 1.1.1992 do 30.9.2000 zavarovana po podlagi s šifro 40, kar je
v smislu omenjene metodologije šifra zavarovanja lastnikov
zasebnih podjetij, če jih osebno vodijo in niso zavarovani iz
drugega naslova.
V obdobju od 1.1.2000 do 31.12.2001, torej tudi v spornem obdobju
tožničinega zavarovalnega statusa, je veljalo prvotno besedilo 2.
odstavka 15. čl. ZPIZ-1, po katerem je bilo zavarovanje obvezno
le v primeru, če so poslovodne osebe in družbeniki dosegli osnovo
za obračun dohodnine najmanj v znesku minimalne plače. ZPIZ-1 je
v 18. čl. dopuščal izvzem iz obveznega zavarovanja ob pogoju, da
mesečna osnova za obračun davka iz dejavnosti ni dosegla polovice
zneska minimalne plače v obdobju zadnjih šestih mesecev pred
uveljavitvijo izvzema iz zavarovanja. Izvzem se prizna izključno
na podlagi izrecne zahteve upravičenca in ne po uradni dolžnosti.
Ker je torej družbeništvo, združeno s poslovodenjem, podlaga za
obvezno zavarovanje, tako po ureditvi pokojninskega in
invalidskega zavarovanja do 31.12.1999, kot po novi ureditvi in
ker iz vseh zbranih podatkov izhaja, da je bila tožnica vključena
v obvezno zavarovanje na tej podlagi, je tožena stranka ravnala
zakonito, ko je, kot pogoj za pridobitev pravice do pokojnine,
zahtevala dokaz o prenehanju obveznega zavarovanja tudi po
podlagi iz 15. čl. ZPIZ-1, saj zakon ne določa, da bi v primeru,
ko zavarovanec izpolnjuje pogoje za obvezno zavarovanje po več
podlagah, zadoščalo, da preneha zavarovanje le po eni izmed več
zavarovalnih podlag.
V zadevi, opr. št. Ps 304/99 oz. Psp 100/2003, na katero se
pritožba sklicuje, gre za drugačno dejansko stanje. V omenjenem
primeru je bil za tožnika s sklenjeno pogodbo o zaposlitvi
dokazan obstoj delovnega razmerja, v tožničinem primeru pa je
tudi po zatrjevanem prenehanju delovnega razmerja še vedno
obstajala zakonita podlaga za obvezno zavarovanje, tožnica ni
niti zahtevala niti dokazala izpolnitve pogojev za izvzem iz
zavarovanja. V omenjenem primeru je namreč šlo za zahtevo za
spremembo podlage med trajanjem zavarovanja. Povsem nekaj drugega
je pravilno stališče tožene stranke, da so pogoji za priznanje
pravice do starostne pokojnine izpolnjeni šele s prenehanjem vseh
razmerij oz. statusov, ki nalagajo obvezno zavarovanje.
Sodišče prve stopnje je zakonito zavrnilo tožbeni zahtevek na
razveljavitev dokončnih odločb ter priznanje pravice do starostne
pokojnine od 1.10.2000 dalje z ustreznimi izplačili, pritožbeno
sodišče pa je neutemeljeno pritožbo v skladu z določbo 353. čl.
zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.
Tožeča stanka je zahtevala povračilo pritožbenih stroškov. Ker s
pritožbo ni uspela, je v skladu z določbo 36. čl. Zakona o
delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 19/94) v zvezi z
odločbo Ustavnega sodišča, opr. št. U-I-53/00 z dne 12.6.2003
(Ur. l. RS, št. 63/2003) ter ob upoštevanju 1. odst. 154. čl. ZPP
po načelu uspeha sklenilo, da stroške pritožbe trpi sama.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014