VDS sodba Psp 17/2005
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2006:VDS.PSP.17.2005 |
Evidenčna številka: | VDS03717 |
Datum odločbe: | 01.02.2006 |
Področje: | ZDRAVSTVENO ZAVAROVANJE |
Institut: | pokojninska doba - pokojninsko zavarovanje - vštetje |
Jedro
Tožničin mož je bil zavarovan na podlagi delovnega razmerja,
tožnica pa kot družinski član oz. po možu, ki je bil v delovnem
razmerju. Zato ne izpolnjuje pogojev za vštetje obdobja, ko je
delala na kmetiji, last njenega tasta oz. njenega svaka, v
pokojninsko dobo, saj ni bila lastnica, solastnica, zakupnica ali
uživalka kmetijskega zemljišča in tudi ni bila zavezanka davka od
osebnega dohodka iz kmetijske dejavnosti. Teh pogojev tudi ni
izpolnjeval njen zakonec, ki je bil zavarovan na podlagi
delovnega razmerja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožničin
tožbeni zahtevek, da se razveljavita odločbi Zavoda za
pokojninsko in invalidsko zavarovanje št. P-6512240 z dne
3.8.2001 ter 6.11.2002 in da se ji v pokojninsko dobo šteje čas
opravljanja kmetijske dejavnosti od 1.5.1973 do 31.12.1983.
Zoper sodbo se je pritožila tožnica, smiselno zaradi zmotno oz.
nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja ter zmotne uporabe
materialnega prava. Navaja, da je delala in še vedno dela na isti
kmetiji. Zahteva, da se ji sporno obdobje prizna v pokojninsko
dobo.
Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da tožnica v
spornem obdobju ni imela lastnosti zavarovanke po 17. čl. Zakona
o starostnem zavarovanju kmetov, ker ni bila lastnik ali
solastnik kmetijskih zemljišč, zato po 164. čl. Zakona o
pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. SRS, št. 27/83 s
spremembami) v zvezi s 187. čl. sedaj veljavnega Zakona o
pokojninskem zavarovanju, ni upravičena do priznanja zavarovalne
dobe. V njenem primeru niso izpolnjeni trije, kumulativno
določeni pogoji za priznanje spornega obdobja v pokojninsko oz.
zavarovalno dobo po 165. čl. Zakona o pokojninskem in invalidskem
zavarovanju, ker ni bila prevzemnica kmetije.
Pritožba ni utemeljena.
Po 3. alinei 1. odst. 187. čl. Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS št. 106/99 - 72/2005 - ZPIZ-1)
obsega pokojninska doba, ki je določena kot pogoj za pridobitev
in uveljavitev pravic iz obveznega zavarovanja, čas, dopolnjen do
uveljavitve tega zakona, ki se državljanu Republike Slovenije
všteva v pokojninsko dobo po predpisih, ki so veljali do
uveljavitve zakona, razen če ni s tem zakonom ali mednarodnim
sporazumom drugače določeno. Obvezno starostno zavarovanje kmetov
je do 31. decembra 1983 urejal Zakon o starostnem zavarovanju
kmetov (prečiščeno besedilo, Ur. l. SRS, št. 30/79 in 1/82). Po
1. odst. 17. čl. Zakona o starostnem zavarovanju kmetov so bile
za starostno pokojnino zavarovane osebe, ki so opravljale
kmetijsko dejavnost kot svoj edini ali glavni poklic, pri čemer
se je štelo, da je pogoj "edinega ali glavnega poklica"
izpolnjen, če se je oseba kot lastnik, solastnik, zakupnik ali
uživalec kmetijskega zemljišča ukvarjala s kakršnokoli kmetijsko
dejavnostjo in je bila zavezanec davka od osebnega dohodka iz
kmetijske dejavnosti, in sicer ne glede na to, ali je oproščena
tega davka in ne glede na to, ali ima kakšne druge dohodke. V 5.
odst. 17. člena je bilo določeno, da se za zavarovanca šteje tudi
zakonec zavarovanca, ki je izpolnjeval omenjene pogoje.
Iz podatkov v upravnem spisu ne izhaja, da bi tožnica
izpolnjevala pogoje za vštetje obdobja, ko je sicer delala na
kmetiji, v pokojninsko dobo. Lastnik kmetije je bil do sklenitve
izročilne pogodbe dne 24.12.1975 tožničin tast L. B., z omenjeno
pogodbo pa je kmetijo izročil tožničinemu svaku B. B., medtem ko
je bil njen mož O. B. zavarovan na podlagi delovnega razmerja,
tožnica pa je bila po njeni izpovedi v predsodnem postopku od
leta 1973 do 1983 zdravstveno zavarovana kot družinski član oz.
po možu. Zavarovalni status družinskega člana izhaja tudi iz
potrdila Območne enote Zavoda za zdravstveno zavarovanje
Slovenije z dne 27.3.2001. Po potrdilu Davčnega urada iz Nove
Gorice z dne 1.6.2001 tožnica v spornem obdobju ni plačevala
prispevkov za starostno zavarovanje kmetov, kar pomeni, da ni
bila davčni zavezanec in zato tudi ni bila vključena v starostno
zavarovanje kmetov. Po 1. odst. 29. čl. Zakona o starostnem
zavarovanju kmetov so bili namreč zavarovanci po omenjenem 1.
odstavku 17. člena zakona dolžni plačevati prispevek za obvezno
starostno zavarovanje kmetov. Tožnica ni niti zatrjevala in tudi
ne dokazala, da bi izpolnjevala pogoje po omenjenem 17. členu,
saj ni bila lastnica, solastnica, zakupnica ali uživalka
kmetijskega zemljišča in tudi ne zavezanka davka od osebnega
dohodka iz kmetijske dejavnosti.
Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, tožnica tudi ne
izpolnjuje pogojev po 164. in 165. čl. Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Ur. l. SRS št. 27/83 - 10/91 - ZPIZ/83),
niti po določbi 271. čl. statuta Skupnosti pokojninskega in
invalidskega zavarovanja v SR Sloveniji (Ur. l. SRS št. 40/83 -
55/93 - statut). Nesporno ni bila zavarovanka starostnega
zavarovanja kmetov, saj zanjo v spornem obdobju niso bili plačani
prispevki. Enako ne izpolnjuje pogojev, da bi se ji čas
opravljanja kmetijske dejavnosti vštel v pokojninsko dobo po 165.
čl. ZPIZ/83, ker ni bila prevzemnica kmečkega gospodarstva. V
271. členu statuta ZPIZ iz leta 1983 je bilo določeno, da se
zavarovancu iz 10. in 11. člena ZPIZ/83, kar je tožnica po
1.1.1984 sicer bila, čas opravljanja kmetijske dejavnosti v
obdobju od 1.1.1972 do 31.12.1983 šteje v zavarovalno dobo le, če
je prevzemnik kmečkega gospodarstva. V obravnavanem primeru iz
listin (izročilna pogodba z dne 24.12.1975) izhaja, da je
prevzemnik kmečkega gospodarstva tožničin svak B. B., v posledici
pa je bil svak zavezanec za prispevek za starostno zavarovanje
kmetov od 1.1.1978 do 1.12.1979, pred njim pa je bil zavezanec za
prispevek njegov oče oz. tast tožnice L. B..
Iz navedenih dejstev in dokazov izhaja, da ni nikakršne zakonite
podlage, da bi se tožnici na podlagi 187. čl. ZPIZ-1, v zvezi s
1. odst. 309. čl. prej veljavnega Zakona o pokojninskem in
invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 12/92 do 54/98- ZPIZ/92)
ter v zvezi s 159. čl. ZPIZ/83, brez plačila prispevkov vštel v
pokojninsko dobo čas, ko je, po njenih navedbah kot družinski
član, do vpisa lastninskih sprememb na podlagi izročilne pogodbe
na kmetiji last tasta ter nato na kmetiji last svaka, opravljala
samostojno kmetijsko dejavnost. Tudi po 420. čl. ZPIZ-1 se čas
opravljanja samostojne dejavnosti pred 1.1.1983, kot obdobje iz
309. čl. ZPIZ, šteje v zavarovalno dobo le, če je plačan
prispevek po 221. čl. ZPIZ-1. Sodišče prve stopnje je zato
zakonito zavrnilo zahtevek za razveljavitev odločb tožene
stranke, s katerima je bil zahtevek za priznanje pokojninske dobe
od 1.5.1973 do 31.12.1983 zavrnjen.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014