VDS sklep Psp 106/2004
Sodišče: | Višje delovno in socialno sodišče |
---|---|
Oddelek: | Oddelek za socialne spore |
ECLI: | ECLI:SI:VDSS:2004:VDS.PSP.106.2004 |
Evidenčna številka: | VDS03709 |
Datum odločbe: | 05.03.2004 |
Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
Institut: | rok - zavrženje tožbe - zamuda roka |
Jedro
Če tožba ni vložena v rokih iz 30. in 31. členom ZDSS v zvezi z
252. členom ZPIZ, je prepozna. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo
na višino odmerjenega nadomestila plače za čas čakanja na
zaposlitev na drugem ustreznem delu, niso upoštevne, ker zaradi
zamude roka za vložitev tožbe meritorno sojenje ni dopustno.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo tožnika zoper
drugostopenjsko odločbo toženca št. I-7020681 z dne 13.3.2003,
ker je ugotovilo, da je bila vložena prepozno. Ugotovilo je, da
je rok za sodno varstvo pravic iz pokojninskega in invalidskega
zavarovanja potekel 25.4.2003, tožba pa je bila pri sodišču
vložena šele 9.5.2003.
Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo. Od sodišča
pričakuje, da mu bo omogočilo priti do podatkov, ki ga zanimajo
in so odločilni za odmero denarnega nadomestila za čas čakanja na
zaposlitev na drugo ustrezno delo. Želel bi osebno sodelovati v
tem postopku, da bi bil problem enkrat rešen, saj naj bi bil
potem, ko z odmero ni bil zadovoljen in se je podal od urada do
urada, povsod odpravljen. Navaja, da je invalid III. kategorije
postal zaradi kroničnega išiasa, obrabe sklepov in hrbtenice,
povišanega krvnega tlaka ter popolne odpovedi sluha levega ušesa,
in da ga zelo moti dejstvo, da so zdravniki njegove zdravstvene
težave obravnavali kot navadno bolezen, ne pa kot bolezen v
posledici dela. V prepričanju, da bo končno le prišel do želenih
podatkov, ki vplivajo na višino odmerjenega denarnega nadomestila
in s tem na njegovo eksistenco, predlaga ugodno rešitev pritožbe.
Tožena stranka v pisnem odgovoru predlaga zavrnitev pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Pravočasnost tožbe je procesna predpostavka, ki mora biti
izpolnjena, saj v nasprotnem primeru vsebinsko sojenje o zadevi
ni dopustno. Izpodbojno tožbo zoper dokočno odločbo Zavoda za
pokojninsko in invalidsko zavarovanje, če ta glede na 252. člen
Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Ur. l. RS, št.
106/99, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPIZ) v zvezi s
30. in 31. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l.
RS, št. 19/94; v nadaljevanju ZDSS) ni vložena v 30-ih dneh od
vročitve drugostopenjske upravne odločbe, namreč lahko sodišče na
podlagi 274. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št.
26/99, s poznejšimi spremembami; v nadaljevanju ZPP) kot prepozno
le zavrže.
Prav slednje procesno stanje je podano v predmetni zadevi, zato
je z izpodbijanim sklepom tožba zakonito zavržena. Iz listinske
dokumentacije v upravnem spisu nedvomno izhaja, da je bila
drugostopenjska zavrnilna odločba št. I-7020681 z dne 13.3.2003,
izdana zoper prvostopenjsko odločbo iste opr. št. o odmeri
nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev na drugo ustrezno
delo v znesku 77.509,56, SIT od 22.7.2002 dalje, tožniku vročena
26.3.2003. Tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je tako začel
teči prvi naslednji dan s 27.3.2003 in se iztekel 25.4.2003.
Najpozneje do izteka navedenega datuma bi moral tožnik tožbo
vložiti pri sodišču oz. najpozneje tega dne oddati priporočeno na
pošto, da bi jo bilo mogoče šteti za pravočasno. Ker pa jo je
kljub pravilnemu pravnemu pouku naslovil na nepristojnega toženca
in je tožba na naslov sodišča prispela šele 9.5.2003, torej
zagotovo po preteku 30-dnevnega zakonsko določenega prekluzivnega
roka, jo je bilo na podlagi 1. odst. 274. člena ZPP mogoče le kot
prepozno zavreči.
Tožnikove pritožbene navedbe o bolezenskih razlogih za
razvrstitev v III. kategorijo invalidnosti, smiselno zatrjevan
drugačen vzrok invalidnosti, kot je bil že pravnomočno
ugotovljen, prizadevanja za pridobitev podatkov, odločilnih za
višino nadomestila plače za čas čakanja na zaposlitev na drugo
ustrezno delo in vse ostale, ki se nanašajo za zatrjevano
neuspešno prizadevanje za njihovo pridobitev, ne morejo biti
upoštevne, saj ob ugotovljenem procesnem stanju pravno sploh niso
relevantne. V socialnem sporu bi nekatere od navedenih bilo
mogoče obravnavati le ob pravočasno vloženi tožbi, torej v
primeru, če bi bilo dopustno meritorno sojenje o višini odmerjene
dajatve iz invalidskega zavarovanja.
Zaradi obrazloženega je bilo potrebno na podlagi 353. člena ZPP,
pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve
stopnje.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 24.09.2014